Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23706/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумма ( сумма прописью семнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование требований истец указал, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес. В результате аварии в квартире ответчика, произошло затопление квартиры истца. Согласно заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио

Ответчик фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с актом от дата, произошло залитие квартиры истца дата, причиной которого является прорыв подводки к стояку в кв. 53 по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что собственником кв. 53 по указанному адресу является ответчик.

Согласно заключению N18-20083-1 от дата, выполненному наименование организации, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет сумма.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба ( ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон ( ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно адрес ст. 30 адреса адрес ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, подлежит возмещению ответчиком, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, из-за прорыва подводки к стояку.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции счел надуманными возражения ответчика, указав на то, что ответчик является собственником жилого помещения и несет ответственность за причинение ущерба в соответствии со ст. 30 ЖК РФ.

Вместе с этим, суд первой инстанции отметил, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к организации устанавливающий счетчик о возмещении убытков.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, в соответствии с заключением, представленным истцом, признав его достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчика, поскольку вред причинен наименование организации, осуществлявшей монтаж прибора учета воды в квартире ответчика, который был произведен некачественно, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник. Именно на собственника имущества возлагается обязанность его содержания в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, как собственником жилого помещения. При этом ответчик не лишен возможности предъявления требований к лицам, осуществившим, по его мнению, некачественное выполнение работ в его квартире.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

В данной части решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: