Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-23714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Прокоповича Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Прокоповича Д.А. в пользу Ушакова Т.Б. задолженность по договорам займа (договору займа от 21 ноября 2014 года, распискам 07 мая 2015 года и от 07 августа 2015 года) в размере ** рублей *копейки, проценты за пользование суммами займов в размере * рублей * копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, сумму компенсации в размере * рублей * копейки, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, а всего * рубля * копеек.

Взыскать с Прокопович Д.А. в доход федерального бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ушаков Т.Б. обратился в суд с иском к ответчику Прокоповичу Д.А. о взыскании суммы дол га по договорам займа, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 21 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме * долларов США, которые должны были быть возвращены в срок до 20 ноября 2015 года.

07 мая 2015 года между сторонами была оформлена расписка, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере * долларов США, данная сумма должна быть возвращена в срок до 06 августа 2015 года.

07 августа 2015 года между сторонами была оформлена расписка, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере *** долларов США, д анная сумма должна быть возвращена в срок до 06 ноября 2015 года.

Общая сумма денежных средств, переданных ответчику, составила *** доллар США.

Однако ответчик в установленный срок суммы займа не вернул, на требования о возврате сумм займа не реагирует, в связи с чем истец просил взыскать (с учетом у точненных исковых требований) сумму долга, проценты, начисленные на сумму долга, проценты, начисленные на сумму долга и ранее начисленные проценты, компенсацию, р асходы по оплате государственной пошлины и компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания и звещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Прокопович Д.А, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ушаков Т.Б. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение получено адресатом 13 июля 2019 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года постановлено: Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Ушакова Т.Б. к Прокоповичу Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Прокоповича Д.А. в пользу Ушакова Тимофея Борисовича задолженность по договору займа от 21 ноября 2014 года в сумме эквивалентной * долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в сумме эквивалентной * доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка в сумме эквивалентной * долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; возврат государственной пошлины в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ушакова Т.Б. к Прокоповичу Д.А. отказать

Взыскать с Прокоповича Д.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

Указанное определение 14 июня 2019 года отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в связи с удовлетворением заявления Прокоповича Д.А. о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по новым обстоятельствам. Основанием для удовлетворения заявления послужило вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2018 года о признании недействительным договора займа от 21 ноября 2014 года, заключенного между Прокоповичем Д.А. и Ушаковым Т.Б.

Проверив материалы дела, выслушав Прокоповича Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, в соответствии с договором займа истец Ушаков Т.Б. передал 21 ноября 2014 года в долг ответчику Прокоповичу Д.А. денежную сумму в размере * долларов США, которую ответчик обязался вернуть в срок до 20 ноября 2015 года (л.д*).

Согласно п.п. 2.2 договора займа от 21 ноября 2014 года за пользование займом ответчик ежемесячно выплачивает сумму денежных средств исходя из расчета ставки рефинансирования, действующей на момент выплаты, умноженной на коэффициент 2,75, также п. 7.2. договора займа от 21 ноября 2014 года предусматривает, что в случае неисполнения денежных обязательств ответчик обязан выплатить 1% за каждый день просрочки от суммы займа, но не более 50%.

Также истец передал ответчику сумму в размере * долларов США, которую ответчик обязался вернуть в срок до 06 августа 2015 года (л.д. *). Согласно условий расписки от 07 мая 2015 года за пользование указанной суммой ответчик выплачивает 22,55%, в случае невыполнения денежных обязательств дополнительно выплачивает сумму в размере * доллар США.

Кроме того истец передал ответчику сумму в размере * долларов США, которую ответчик обязался вернуть в срок до 06 ноября 2015 года (л.д. *). Согласно условий расписки от 07 августа 2015 года за пользование указанной суммой ответчик уплачивает 22,55%, в случае невыполнения денежных обязательств дополнительно уп лачивает сумму в размере * доллар США.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Ушакова Т.Б. в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по договорам займа.

Между тем, ответчиком судебной коллегии представлены доказательства выплаты денежных средств в соответствии с вышеуказанными расписками.

Так, на копии расписки от 07 мая 2015 года Ушаковым Т.Б. указано, что денежные средства получены в полном объеме в установленный договором займа срок - 06 августа 2015 года, стоит подпись Ушакова Т.Б.

В копии расписки от 07 августа 2015 года Ушаковым Т.Б. указано, что денежные средства получены в полном объеме в установленный договором займа срок - 06 ноября 2015 года, стоит подпись Ушакова Т.Б.

В заседании судебной коллегии ответчиком были представлены копии указанных расписок с оригиналами вышеуказанных записей, произведенных Ушаковым Т.Б.

Ушаков Т.Б. не отрицал факт написания указанных записей, подтверждающих выплату денежных средств по договорам займа, пояснив, что данные записи свидетельствуют о том, что были погашены задолженности по другим договорам займа.

Между тем, доказательств того, что данные записи свидетельствуют о погашении ответчиком других обязательств, судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что записи были сделаны на копиях расписок, которые являются предметом настоящего спора, сроки возврата денежных средств соответствует указанным в расписках датам погашения долга.

В заседании судебной коллегии Прокопович Д.А. также указал, что оригиналы расписок Ушаковым Т.Б. ему возвращены не были, со ссылкой на то, что Ушаков Т.Б. уничтожил оригиналы, поэтому вышеуказанные записи были сделаны на копиях расписок.

Также ответчиком судебной коллегии был представлен оригинал расписки Ушакова Т.Б. в соответствии с которой, на дату 06 мая 2016 года Прокопович Д.А. не имеет перед истцом какой-либо финансовой задолженности и/или финансовых обязательств по ранее выданным распискам.

Судебная коллегия принимает вышеуказанные доказательства в качестве дополнительных, так как ответчик в заседании суда первой инстанции не присутствовал и был лишен возможности представить указанные доказательства.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность ответчика Прокоповича Д.А. перед Ушаковым Т.Б. в соответствии с договорами займа, подтвержденными вышеуказанными расписками от 07 мая 2015 года и 07 августа 2015 года выплачена в полном объеме.

Также решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 06 марта 2019 года признан недействительным заключенный между Ушаковым Т.Б. и Прокоповичем Д.А. договор займа от 21 ноября 2014 года.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ушакова Т.Б. к Прокоповичу Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Ушакова Т.Б. к Прокоповичу Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 21 ноября 2014 года также отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком заявлены требования имущественного характера в удовлетворении которых отказано, истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий, судебная коллегия также не усматривает правовых оснований, для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Ушакова Т.Б. к Прокоповичу Д.А. в полном объеме судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ушакова Т.Б. о взыскании судебных расходов.

При этом доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении была допущена техническая ошибка, адрес ответчика был указан: ***, кв.*.

Между тем, 30 декабря 2015 года истцом было представлено заявление, в соответствии с которым он просил направлять почтовую корреспонденцию ответчику по адресу: * (л.д.*).

Также по запросу суда была получена адресная справка, в соответствии с которой ответчик зарегистрирован по адресу: *(л.д.*).

Направленная судом ответчику телеграмма по адресу: *, была вручена маме ответчика (лд.**).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика извещали не по адресу его регистрации, не состоятельны.

Также судом ответчику направлялась телеграмма по адресу: *, которая была вручена Прокоповичу Д.А. лично (л.д.*).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ушакова Т.Б. к Прокоповичу Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: