Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-23732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. материал по частной жалобе представителя истца МООП "Общество защиты прав потребителей "Центр потребительского контроля" в защиту Галимовой В.Р. - Позднякова И.А. на определение Басманного районного суда города Москвы от 25 января 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление МООП "Общество защиты прав потребителей "Центр потребительского контроля" в защиту Галимовой В.Р. к ООО "Грани таланта" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, разъяснив истцу его право обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

МООП "Общество защиты прав потребителей "Центр потребительского контроля" в защиту Галимовой В.Р. обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Грани таланта" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца МООП "Общество защиты прав потребителей "Центр потребительского контроля" в защиту Галимовой В.Р. - Поздняков И.А. по тем основаниям, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая указанное исковое заявление, суд первой инстанции исходя из норм ст. 32 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при заключении договора соглашения о договорной подсудности между сторонами не достигнуто. В связи с чем, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика, не относящемуся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, т.к. место жительства лица, в защиту которого подано исковое заявление и место нахождения ответчика, расположены по адресам, которые не относятся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Наряду с этим, согласно ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий заключенной между сторонами сделки следует, что настоящее исковое заявление к подсудности означенного суда не относится, поскольку в договоре не указано конкретное место его заключения и исполнения.

При таком положении, верными являются выводы суда о возвращении иска МООП "Общество защиты прав потребителей "Центр потребительского контроля" в защиту Галимовой В.Р, в связи с чем, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению к заявленным истцом требованиям, принимая во внимание их предмет и основания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда города Москвы от 25 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца МООП "Общество защиты прав потребителей "Центр потребительского контроля" в защиту Галимовой В.Р. - Позднякова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: