Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-23741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Колосовой С.И,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о разъяснении решения Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 02 июня 2011 года по гражданскому делу N2-444/2011 по иску фио к Государственному Унитарному предприятию адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов об устранении нарушений прав собственника, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением о разъяснении вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 02 июня 2011 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением районного Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 02 июня 2011 года удовлетворены исковые требования фио, и постановлено: "Обязать Государственное Унитарное предприятие адрес по эксплуатации высотных административных и жилых домов устранить нарушение прав собственника, демонтировать нежилые помещения в коридорах первого этажа при входе в подъезды N 3 и N4 дома 1/15, корп. Б, по адрес гор. Москвы, восстановив прежний вид коридоров в соответствии с архитектурным решением дома N1/15 по адрес.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О Судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления фио является правильным, поскольку решение суда, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления и частной жалобы, не нуждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи