Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-23753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В, дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 17.01.2019 г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Скиба В.И. в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 17.01.2019г, которым суд допустил замену истца фио по гражданскому делу N 2-1425/17 по иску фио к фио, фио о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительным, восстановлении права собственности, на её правопреемника - фио

Заявленные требования мотивированы тем, что копия определения была получена представителем фио лишь 02.04.2019г.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представители заинтересованного лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против восстановления срока, по доводам, изложенным в письменном возражении на заявление.

Заинтересованные лица фио, нотариус г.Москвы фио и представитель УФРС по Москве в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что по гражданскому делу N 2-1425/17 по иску фио к фио, фио о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительным, восстановлении права собственности судом было вынесено определение от 17.01.2019г, в соответствии с которым суд допустил замену истца фио на её правопреемника фио

Отказывая фио в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 17.01.2019г, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи частной жалобы представителем ответчика не было представлено.

При этом суд верно исходил из того, что в судебном заседании 17.01.2019г. представитель ответчика - фио присутствовала, тогда как в отличие от представителя фио, копия определения не была получена представителем фио 17.01.2019г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы частной жалобы о пропуске срока на подачу частной жалобы в связи с неполучением текста обжалуемого определения вовремя, судебная коллегия учитывает, что, согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2019г. представитель ответчика фио по доверенности фио присутствовала в судебном заседании, председательствующим был разъяснен срок и порядок обжалования определения суда, при этом частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока наеё подачу поданы в суд лишь 13.05.2019г, т.е. по прошествии установленных для обжалования определения суда сроков.

Также из материалов дела следует, что полный текст определения был получен 17.01.2019 г. представителем истца фио, обстоятельства, препятствующие заявителю жалобы также получить указанное судебное постановление 17.01.2019 г, последним не приведены.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и полагает необходимым оставить его без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи