Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-23832/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации ущерб в порядке регресса в размере сумма и госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование заявленных требований на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М428ЕС750, и автомобиля марки "Астра марка автомобиля", г.р.з. В364ТР197 под управлением водителя фио, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации.

Виновным в аварии был признан водитель фио В результате данного ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения. По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату в размере сумма Учитывая, что страховой случай наступил при использовании причинившим вред лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец наименование организации обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика фио в свою пользу в порядке регресса денежные средства в счет возмещения вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в суде первой инстанции иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны и третье лицо не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии сторон и третьего лица, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки сторон и третьего лица в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 15, 965, 1064, 1081 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании с ответчика фио денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 7 ст. 14 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Данная норма применяется при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и не подлежит расширительному толкованию.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М428ЕС750, и автомобилем марки "Астра марка автомобиля", г.р.з. В364ТР197 под управлением водителя фио, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации серии ЕЕЕ N1016359072, как указано в справке о дорожно-транспортном правонарушении.

При этом, согласно полису ОСАГО наименование организации серии ЕЕЕ N1016359072, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора.

Виновной в аварии была признана водитель фио

В результате данного ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

По данному страховому случаю истец наименование организации произвел страховую выплату потерпевшему в размере сумма

Согласно страховому полису наименование организации серии ЕЕЕ N1016359072, выданному дата фио, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с дата по дата, в то время как данное ДТП произошло дата, т.е. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что фио управляла транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод жалобы о том, что основанием для прекращения действия договора обязательного страхования с наименование организации является договор обязательного страхования, заключенный ответчиком с наименование организации от дата, не может быть принят во внимание, поскольку является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, так как основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: