Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-23836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Гюлахмедова С.Н, АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда адрес от 06 декабря 2017 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гюлахмедова С.Н сумму страхового возмещения в размере 110 700 рублей, расходы по оплате отчета в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска Гюлахмедову С.Н отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 414 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Гюлахмедов С.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08 октября 2015 года по адресу: РД, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "В", гос. рег. знак N, под управлением собственника Гюлахмедова С.Н, и автомобиля марки "Ф", гос. рег. знак N, под управлением Арабханова З.К, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Арабханов З.К.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, серии ЕЕЕ за N от 14.03.2015 г.

01.06.2016 года страховой компанией было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, а 15.06.2016 года был получен акт осмотра поврежденного ТС, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления ТС на осмотр на основании п.3.11 Правил ОСАГО.

Для определения размера реального ущерба истец обратился в ООО "Авто - мобил" за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению N от 27.03.2017 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, и данную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оценке - 15 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф, неустойку в размере 56 337 руб. 99 коп, расходы по оплате услуг представителя - 23 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 600 руб, почтовые расходы в размере 680 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Исмаилов С.К. исковые требования в суде первой инстанции поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. в суде первой инстанции иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска просила о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об изменении которого в части взыскания расходов по оплате услуг представителя просит истец Гюлахмедов С.Н, и об отмене которого просит ответчик АО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Гюлахмедов С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгиной А.Н, поддержавшей доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы, и возражавшей против апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 12, 13, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 14, 16 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года "Об ОСАГО", ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела, 08 октября 2015 года по адресу: РД, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "В", гос. рег. знак N, под управлением собственника Гюлахмедова С.Н. и марки "Ф", гос. рег. знак N, под управлением Арабханова З.К, в результате которого автомобиль истца Гюлахмедова С.Н. получил механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Арабхановым З.К, управлявшим автомобилем марки "Ф", гос.рег.знак N (л.д. 20, 22).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность причинителя вреда Арабханова З.К. была застрахована в ООО СГ "Компаньон" по страховому полису ОСАГО, серии ЕЕЕ за N, а риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован у ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, серии ЕЕЕ N.

31.05.2016 года истец посредством почтовой связи направил в адрес страховой компании заявление о возмещении ущерба и организации осмотра поврежденного ТС (л.д. 8), однако АО "АльфаСтрахование" в предусмотренные договором сроки, осмотр поврежденного транспортного средства не организовало.

15.06.2016 года истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с приложением акта осмотра, однако в добровольном порядке требования истца ответчик АО "АльфаСтрахование" не удовлетворил.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто - Мобил А" за N от 27.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки "В", гос.номер N, на дату ДТП, с учетом износа, составила сумма, стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила сумма.

При рассмотрении дела по существу, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца Гюлахмедова С.Н. ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" о предоставлении транспортного средства на осмотр или проведения независимой технической экспертизы, тогда как из копии материалов выплатного дела следует, что в нем имеется направление на независимую техническую экспертизу, вместе с тем, конкретная дата и время осмотра в данном направлении не указаны. Не были представлены страховой компанией и доказательства согласования, как это предусмотрено ч. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с потерпевшим новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, после непредставления потерпевшим поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в соответствии с положениями ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку, в данном случае размер ущерба был установлен представленным заключением ООО "Авто - Мобил А", то суд правильно исходил из того, что возможность причинения указанных в заключении повреждений в данном происшествии была установлена экспертом по копиям материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем, признал несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом, суд обоснованно исходил из того, что из материалов дела следует, что к претензии, адресованной ответчику был приобщен акт осмотра транспортного средства с указанием перечня и характера повреждений, полученных транспортным средством, и это не лишало страховщика возможности определить размер причиненного ущерба, и доказательств того, что АО "АльфаСтрахование" обращалось к истцу с запросом о предоставлении экспертного заключения, не представлено.

При этом, суд правильно не принял во внимание ссылку представителя ответчика на то, что первоначальный осмотр транспортного средства произведен до обращения истца к страховщику с заявлением о страховом событии, поскольку это само по себе основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения служить не может.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела на основании определения суда от 20 ноября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой за N от 05.12.2017 г, выполненному ООО ЦСП "Правосудие", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "В", г.р.з. N, на момент ДТП, имевшего место 08.10.2015 года, составила с учетом износа - сумма руб, без учета износа - сумма руб. (л.д.93).

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности со всеми доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ООО ЦСП "Правосудие", поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П, требования которой были учтены экспертом, как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им, судом первой инстанции правомерно не установлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не было в суд представлено, в связи с чем, оснований не согласиться с результатами оценки доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 110 700 руб.00 коп.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходя из п. п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства дела, и явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 000 руб. 00 коп.

При разрешении требований о взыскании штрафа, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил данные требования и взыскал штраф с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб. 00 коп, и на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсацию морального вреда 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 15 000 руб, так как они нашли свое подтверждение в материалах дела, и связаны с рассмотрением настоящего дела, основаны на ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, и исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.00коп.

Однако, учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, в связи с оформлением доверенности представителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании данных расходов, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Как усматривается из копии доверенности на представителя, она была выдана без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканными судом денежными суммами с ответчика, поскольку они согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Гюлахмедова С.Н. и АО "АльфаСтрахование" и возражениях относительно жалоб.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327 1 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы Гюлахмедова С.Н. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, не влечет отмену решения суда, т.к. он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и по смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на представителя, суд, исходил из вышеуказанных разъяснений и обстоятельств дела, учел его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и принимая во внимание принципы разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной выше части, и полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем, оснований для увеличения суммы расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает, как и для уменьшения ее размера по доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование".

Довод апелляционной жалобы ответчика АО "АльфаСтрахование" о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку направленная в адрес ответчика претензия подписана ВЗ.Н, а исковое заявление - АМ.Х, однако не представлено доказательств, подтверждающих полномочия генерального директора ООО "АвтоСоветникЪ" - ВЗ.Н, АМ.Х, а также не подтвержден факт передоверия полномочий НШ.И. и МА - К.Н. от ООО "Авто - Советникъ" по доверенности, выданной МН.А. на представление интересов от имени Общества, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами ( п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из содержания п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан ( п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

В соответствии с исковым заявлением оно не содержит требований об изменении или расторжении договора, в связи с чем, у истца не возникло обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора путем направления страховщику претензии.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что заявление о возмещении ущерба было подписано представителем истца НШ.И, а направленная в адрес ответчика 02 февраля 2017г. претензия с приложениями к ней была подписана также не собственноручно истцом, а ВЗ.Н, тогда как истец не уполномачивал ВЗ.Н. представлять его интересы, и он ни сам, ни его представители НШ.И. и МА-К И в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией не обращались, также является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что исковое заявление, поданное в суд от истца и подписанное генеральным директором ООО "АвтоСоветникЪ" АМ.Х. подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, поскольку факт передоверия полномочий по настоящей доверенности должен быть удостоверен нотариусом, не влечет отмену решения суда, так как единоличным исполнительным органом юридического лица является руководитель организации, который вправе выступать от имени организации без доверенности.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2015 года истцом Гюлахмедовым С.Н. была оформлена доверенность N, в соответствии с которой, истец уполномочил юридическое лицо ООО "Авто - СоветникЪ" представлять его интересы в суде с правом, в том числе, подписания искового заявления (абз. 4 доверенности) сроком на три года. Исковое заявление было подписано генеральным директором ООО "Авто - СоветникЪ" АМ.Х, который на основании решения N 2 и приказа от 21.08.2017г. был назначен на указанную должность. При выдаче доверенности на имя юридического лица, поверенным является сама организация, а не ее руководитель, который выступает лишь в качестве органа юридического лица, который был вправе подписать в суд исковое заявление, поданное от имени истца. Ранее генеральным директором ООО "Авто - СоветникЪ" являлся ВА.Н, который также был наделен правом на обращение в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" с заявлениями от 31 мая 2016г. и от 15.06.2016г, от 02.02.2017г. о выплате страхового возмещения (л.д.8,9,16). Таким образом, из материалов дела усматривается, что представители по доверенности от ООО "Авто - СоветникЪ" обращались к ответчику с вышеуказанными заявлениями о выплате страхового возмещения, при этом, ответчик в своих ответах не указывал на отсутствие у указанных лиц полномочий на такое обращение, а ссылался только на не представление поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 107). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для оставления искового заявления Гюлахмедова С.Н. без рассмотрения.

Кроме того, согласно копии решения N 2 единственного участника ООО "Авто- СоветникЪ" от 21 августа 2017 года АМ.Х. на дату подачи искового заявления являлся его генеральным директором, а полномочия ВА.Н, действовавшие на дату направления претензии, этим же решением были прекращены.

Основания ставить под сомнение тот факт, что упомянутые документы были подписаны уполномоченными на то лицами, отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика АО "АльфаСтрахование" не влекут отмену решения суда, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гюлахмедова С.Н, АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: