Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-23846/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере сумма В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением Симоновского районного суда адрес от дата было частично удовлетворено ходатайство ответчика фио к фио и фио о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-1558/18 по иску фио и фио к ответчику фио, Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи жилого помещения в собственность в части ? доли недействительным.

На указанное определение истцом фио подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что о судебном заседании, назначенном на дата, истец фио извещен не был.

Как следует из материалов дела, представитель истца фио - фио расписался в извещении на дата на время, между тем, судебная повестка была направлена истцу о судебном заседании, назначенном на дата на время, в связи с чем, в судебное заседание, назначенное на дата, истец не явилась, полагая дату судебного заседания как дата.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки ( ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая дело в отсутствие истца фио, суд пришел к выводу, что истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки истцу фио в судебное заседание, назначенное на дата, судебная повестка была направлена истцу о судебном заседании, назначенном на дата

на время

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец фио не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на дата, и была лишена права на представление возражений по вопросу о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон ( ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение было постановлено в отсутствие истца фио и её представителя, назначенное на дата, сведения о надлежащем извещении которых в материалах дела отсутствуют, указанное обстоятельство в соответствии с положениями части 5 ст. 330 ГПК РФ и пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является основанием к отмене состоявшегося определения независимо от доводов частной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия дата, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое определение.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио - фио заявление о взыскании судебных расходов просила удовлетворить.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель ответчика ДГИ адрес, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление фио, действующей в интересах фио, о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-1558/18 по иску фио и фио к ответчику фио, Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи жилого помещения в собственность в части ? доли недействительным, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования ответчика о взыскании в свою пользу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма судебная коллегия исходит из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия принимает внимание, что понесенные ответчиком расходы на представителя подтверждены документально предоставленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При разрешении заявления суд исходит из того, что требования ответчика фио, исковые требования к которой были оставлены без удовлетворения, заявлены обоснованно, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у ответчика фио возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу заявителя сумма

Руководствуясь положениями процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 382-О-О, и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В остальной части заявления судебная коллегия полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, решить вопрос по существу. Взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: