Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-23892/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Завалишиной Н.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по частной жалобе Тимошина В.В. на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, которым апелляционная жалоба на решение суда от 27 ноября 2018 года возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛА:

решением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Тимошина В.В. к ООО ЧОП "Пробезопасность" об обязании выдать акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, которая определением от 18 декабря 2018 года оставлена без движения. 18 января 2019 года продлен срок исправления недостатков до 25 февраля 2019 года.

Определением судьи от 13 марта 2019 года апелляционная жалоба возвращена.

Тимошин В.В. в частной жалобе просит отменить это определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая истцу апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в установленный срок устранены не были.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях процессуального закона, всех обстоятельствах данного дела.

Судебная коллегия также учитывает, что определением суда от 28 мая 2019 года истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, которая назначена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения, чем восстановлены права истца.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тимошина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: