Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-23919/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре - Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Бондаренко Е.П. по доверенности Пак Т.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ОТП Банк" к Бондаренко Константину Ивановичу, Бондаренко Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Константина Ивановича, Бондаренко Елены Петровны в пользу АО "ОТП Банк" солидарно в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в размере 238 839, 39 Швейцарских франков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3500, 00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартира, расположенная на 6-м этаже 9-ти этажного многоквартирного панельного жилого дома по адресу:.., общей площадью 34, 2 кв.м, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 815 242, 40 рублей.

УСТАНОВИЛА:

АО "ОТП Банк" обратился в суд с иском к Бондаренко К.И, Бондаренко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17 июля 2008 года между АО "ОТП Банк" и Бондаренко К.И, Бондаренко Е.П. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 213 000 швейцарских франков под 9,2 % годовых сроком на 324 месяца, а ответчики обязались осуществить возврат кредитных средств в соответствии с условиями кредитного договора. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретение заемщиками недвижимого имущества - квартиры. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиками обязательств, возникших из кредитного договора N... от 17 июля 2008 года, ответчиками в залог банку было предоставлен объект недвижимости - приобретаемая заемщиками за счет кредитных средств у Кондрашова В.В. квартира, находящаяся по адресу:.., состоящая из 1 комнаты, общей площадью 34, 2 кв.м. (ипотека в силу закона), о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве сделана запись регистрации.

По условиям кредитного договора ответчики обязались надлежащим образом осуществлять возврат кредита, однако, нарушили свои обязательства и допустили просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 23 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 262 925, 33 швейцарских франков, в том числе задолженность по основному долгу - 190 437, 61 швейцарских франков, задолженность по процентам за пользование кредитом - 1340, 35 швейцарских франков, задолженность по просроченному основному долгу - 7 185, 26 швейцарских франков, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 34874, 36 швейцарских франков, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 1, 81 швейцарских франков, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 23833, 97 швейцарских франков, неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита - 5 251, 97 швейцарских франков.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Бондаренко К.И. Бондаренко Е.П. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность в общей сумме 262925, 33 швейцарских франков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.., состоящая из 1 комнаты, общей площадью 34, 2 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 3 815 242 руб. 41 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Бондаренко К.И. и его представитель - Максимов О.А, в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против заявленных требований.

Ответчик Бондаренко Е.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело судом рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бондаренко Е.П. по доверенности Пак Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "ОТП Банк" по доверенности Бубенкова М.А, представителя Бондаренко К.И. по доверенности Пак Т.Ю, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Бондаренко Е.П, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Бондаренко Е.П, при этом суд исходил из того, что ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Бондаренко Е.П. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие ответчика Бондаренко Е.П, не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Бондаренко Е.П, сведения о надлежащем извещении которой о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО "ОТП Банк" исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бондаренко К.И. по доверенности Пак Т.Ю. в заседание судебной коллегии исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Бондаренко Е.П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 июля 2008 года между АО "ОТП Банк" и Бондаренко К.И, Бондаренко Е.П. был заключен кредитный договор N ИПФНД/756/182, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 213 000 швейцарских франков под 9,2 % годовых сроком на 324 месяца, а ответчики обязались осуществить возврат кредитных средств в соответствии с условиями кредитного договора. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретение заемщиками недвижимого имущества - квартиры.

В соответствии с пунктом 2.2.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать возврата кредита, уплаты процентов и неустойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заемщика по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем зачисления денежных средств в размере 213000 швейцарских франков на валютный счет заемщиков, открытый в банке.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиками обязательств, возникших из кредитного договора N... от 17 июля 2008 года, ответчиками в залог банку был предоставлен объект недвижимости - приобретаемая заемщиками у Кондрашова В.В. квартира, находящаяся по адресу:.., состоящая из 1 комнаты, общей площадью 34, 2 кв.м. (ипотека в силу закона), о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве сделана запись регистрации.

Как установлено судебной коллегией ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют надлежащим образом.

Согласно приложенному представителем истца расчету, выписке по счету и расчету задолженности, не доверять которому у судебной коллегии нет оснований, по состоянию на 23 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 262 925, 33 швейцарских франков, в том числе задолженность по основному долгу - 190 437, 61 швейцарских франков, задолженность по процентам за пользование кредитом - 1340, 35 швейцарских франков, задолженность по просроченному основному долгу - 7 185, 26 швейцарских франков, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 34874, 36 швейцарских франков, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 1, 81 швейцарских франков, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 23833, 97 швейцарских франков, неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита - 5 251, 97 швейцарских франков.

Оснований усомниться в достоверности представленного расчета судебная коллегия не находит, так как он основан на положениях кредитного договора от17 июля 2008 года, произведен с учетом погашений по кредитному договору. Расчет. представленный ответчиками является произвольным, на условиях договора не основанным, в связи с чем во внимание судебной коллегией принят быть не может.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства ( ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре ( ст. 819, 810, 811 ГК РФ), положения ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относительно обращения взыскания на предмет залога при его реализации, исходит из того, что ответчики нарушают обязательства по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание, что исполнение обязательства обеспечено залогом (ипотекой) принадлежащего на праве собственности Бондаренко К.И. жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, дом 10, корп. 1, кв. 55, применив по ходатайству ответчиков положения ст. 333 ГК РФ к размерам неустоек, приходит к выводу о взыскании солидарно с Бондаренко К.И, Бондаренко Е.П. в пользу АО "ОТП Банк" 233 839, 39 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе задолженность по основному долгу - 190 437, 61 швейцарских франков, задолженность по процентам за пользование кредитом - 1340, 35 швейцарских франков, задолженность по просроченному основному долгу - 7 185, 26 швейцарских франков, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 34874, 36 швейцарских франков, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 1, 81 швейцарских франков, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита - 5 000 швейцарских франков.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

При таких данных, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, истец АО "ОТП Банк", предъявляя требования к должнику о взыскании суммы задолженности, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУПП" N 819067 от 26 октября 2016 года, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:.., на дату оценки составляет 4 769 053 руб.

Представитель ответчика Бондаренко К.И. по доверенности Пак Т.Ю. представила судебной коллегии Отчет об оценке N 1905356 ИП Семеновой О.Е, согласно которому рыночная стоимость квартиры, распложенной по адресу:.., на дату оценки составляет 4 464 000 руб.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенного имущества, отчет об оценке N 1905356 ИП Семеновой О.Е, поскольку он отражает рыночную стоимость предмета залога на дату вынесения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу:... в размере 3 571 200 руб.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "ОТП Банк" в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы по оценке в размере 3500 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО "ОТП Банк" к Бондаренко К.И, Бондаренко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО "ОТП Банк" к Бондаренко Константину Ивановичу, Бондаренко Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Константина Ивановича, Бондаренко Елены Петровны в пользу АО "ОТП Банк" солидарно в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в размере 233 839, 39 Швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3500 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью 34, 2 кв.м, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 571 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: