Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-23967/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, стоимость независимой экспертизы сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, телеграфные расходы сумма, штраф сумма Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилому помещению и движимому имущества в нем в размере сумма, стоимости независимой экспертизы сумма, компенсации морального вреда сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по договору социального найма. дата произошел залив квартиры истца в результате аварии на общемагистральном трубопроводе горячего водоснабжения, факт залива подтверждается актами, составленными и подписанными представителями ответчика наименование организации, который является управляющей компанией в отношении вышеуказанного жилого помещения. В результате залива квартира нуждается в восстановительном ремонте, при этом, было повреждено находящееся в квартире движимое имущество. Стоимость ущерба в соответствии с независимой экспертизой отчетом наименование организации N 31.07.018-9 от дата составила сумма Претензия истца о возмещении ущерба во внесудебном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица Управы адрес в судебное заседании не явился, судом извещался о дне слушания дела надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управы адрес не явился, судом извещался о дне слушания дела надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио - фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что истец фио является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата произошел залив квартиры истца фио в результате аварии на общемагистральном трубопроводе горячего водоснабжения, факт залива подтверждается актом, составленным дата и подписанным представителями ответчика наименование организации, являющегося управляющей компанией в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Настаивая на удовлетворении иска, истец в подтверждение размера причиненного ущерба предоставила суду заключение независимой экспертизы наименование организации N31.07.018-9 от дата, согласно которого ущерб составил сумма, из которых сумма - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, сумма - рыночная стоимость кухонного гарнитура салона мебели "Наша марка", сумма - рыночная стоимость пострадавшего имущества - вытяжка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства причин залива и размера причиненного в результате залива ущерба заключение наименование организации от дата, признал заключение экспертизы достоверным доказательством по делу, согласился с выводами эксперта, в связи с чем, установилфакт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика управляющей наименование организации, которая несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома и является ответственной за причинение ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Для проверки доводов о размере ущерба, причиненного в результате залива, судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, согласно выводов которой N19М/394-33-23967/19- ОЭ от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, после залива по состоянию на дату экспертизы, округленно составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, после залива по состоянию на дату залива округленно составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

В результате залива, имевшего место быть дата, был причинен ущерб имуществу, находившемуся в квартире по адресу: адрес, в частности, кухонному гарнитуру. В результате залива, имевшего место быть дата, мог быть причинен ущерб вытяжке, находившейся в квартире по адресу: адрес. Стоимость устранения повреждений, образовавшихся на мебели в квартире в результате залива, имевшего место быть дата, на дату экспертизы, округленно составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, стоимость устранения повреждений, образовавшихся на мебели в квартире в результате залива, на дату залива округленно составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оценивая заключение судебной экспертизы наименование организации N19М/394-33-23967/19- ОЭ от дата в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы экспертов обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истца, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных, выборочная фотофиксация.

Заключение экспертов наименование организации N19М/394-33-23967/19- ОЭ от дата судебная коллегия полагает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба в результате залива, поскольку находит заключение судебной экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию суммы ущерба и госпошлины следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб по заливу, исходя из заключения судебной экспертизы, без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истцов государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца фио о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, были удовлетворены судом первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, частично. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу фио юридические расходы, с учетом категории спора и объема оказанной помощи, в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1099, 151, 1100 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и обоснованно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований, поскольку факт залива и виновность ответчика не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцам нематериальные блага.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом заключения судебной экспертизы наименование организации N19М/394-33-23967/19- ОЭ от дата, полагает возможным изменить решение суда и взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб по заливу в размере сумма (без учета износа), по мебели сумма (без учета износа), компенсацию морального вреда сумма, стоимость независимой экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, телеграфные расходы сумма, штраф сумма, госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб по заливу в размере сумма, по мебели сумма, компенсацию морального вреда сумма, стоимость независимой экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, телеграфные расходы сумма, штраф сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: