Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-23980/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является членом наименование организации и имеет в собственности земельный участок, на котором находится жилой дом и к которому подведена линия электропередачи. За период с дата по дата у ответчика имеется задолженность в сумме сумма, из которых за использованную электроэнергию сумма, за перерасход электроэнергии по общему счетчику - сумма, за вывоз мусора сумма, прочим расходам (банковские расходы, бухгалтерское обслуживание, земельный налог и другие расходы на основании решений собраний от дата на установку видеонаблюдения, ремонт дренажной канавы, установку запасных ворот - сумма Добровольно ответчик от погашения задолженности уклоняется.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчик добровольно уплатил сумма в счет расходов за пользование электроэнергией, остальные расходы им не возмещены; цена иска складывается из доли ответчика в фактически понесенных расходах СНТ, смета расходов и доходов собранием не утверждалась, членские и целевые взносы не устанавливались.

Ответчик фио в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что задолженности по оплате электроэнергии, начисленной по показаниям счетчика в сумме сумма по июль 2018 включительно у него не имеется, поскольку он ее добровольно уплатил дата после официального подтверждения председателя СНТ. В отношении остальной задолженности пояснил, что требования об оплате поступают в его адрес от разных лиц СНТ на их личный счет начиная с дата, официального уведомления от СНТ он не получал, требование об оплате услуг бухгалтера-кассира, перерасход электроэнергии, вывоз мусора ничем объективно не подтверждены, цена на услуги по вывозу мусора постоянно меняется от 300 до сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит председатель наименование организации фио, указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение в полном объеме не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что фио по праву собственности принадлежат три участка N 8, 9, 10 в наименование организации в адрес, на которых им возведен жилой дом, площадью 320 кв.м, количеством этажей 3, ответчик является членом наименование организации.

Судом также установлено, что в наименование организации построена общая электролиния в дата, в финансировании строительства которой принимал участие ответчик.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор электроснабжения, ответчик является субабонентом по данному договору.

Требования истца о взыскании задолженности обоснованы справкой б/н от дата по месту требования о задолженности ответчика перед истцом за период с дата по дата в сумме сумма, из которых за использованную электроэнергию в размере сумма, за перерасход электроэнергии по общему счетчику в размере сумма, за вывоз мусора в размере сумма, прочим расходам (банковские расходы, бухгалтерское обслуживание, земельный налог и другие расходы на основании решений собраний от дата на установку видеонаблюдения, ремонт дренажной канавы, установку запасных ворот) в размере сумма

Задолженности по оплате электроэнергии ответчик не имеет, дата ответчик уплатил сумма по июль 2018 включительно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является членом СНТ, в силу чего на нем лежит обязанность уплачивать членские и прочие взносы, однако в спорный период истцом они не установлены, их размер сметой, утвержденной на общем собрании, не определен. Требование истца о возмещении с ответчика фактических расходов Товарищества пропорционально доле ответчика не доказано, истцом не представлены реестр или список членов СНТ, лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, доказательства наличия потерь в линиях электропередач, показания счетчиков других субабонентов, в связи с чем долю ответчика в этих расходах определить невозможно. При этом расходы на вывоз мусора заявлены к ответчику к возмещению в разных суммах ежемесячно, исходя из фактически проживающих в СНТ членов в определенный период года, однако данный порядок взимания платы общим собранием не установлен, механизм определения платы не определен, а факт проживания и не проживания остальных членов ничем объективно не подтверждён.

Судом также учтено, что задолженность по оплате электроэнергии по счетчику ответчиком оплачена, данное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании, однако от требований в этой части не отказался.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных истцом судебные расходы.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться в полной мере не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

На основании пп. 6 п. 2 ст. 19 вышеназванного Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.

Уставом наименование организации предусмотрена обязанность члена СНТ своевременно уплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и Уставом садоводческого некоммерческого товарищества (собрания уполномоченных), налоги, платежи, а также выполнять решения общего собрания членов товарищества или собрания уполномоченных и решения правления садоводческого некоммерческого товарищества.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что объекты инфраструктуры предназначены исключительно для использования собственниками земельных участков в наименование организации, иного самостоятельного назначения не имеют и не могут использоваться товариществом для других целей.

Принимая во внимание, что решениями общего собрания размер платы за пользование объектами инфраструктуры, а также размер взносов на создание имущества общего пользования не устанавливались, то при определении размера платы необходимо учитывать фактические расходы, понесенные товариществом в юридически значимый период.

Истцом в подтверждение понесенных расходов (банковские расходы, бухгалтерское обслуживание, земельный налог и другие расходы) на основании решений собраний от дата на установку видеонаблюдения, ремонт дренажной канавы, установку запасных ворот за период с 0109.2015 г..по дата представлены счета на оплату услуг по прокладке закладной ПНД трубы в количестве 280 м. для монтажа адрес и видеонаблюдения от дата от наименование организации в сумме сумма, акт приемки работ на указанную сумму, договор от дата; платежное поручение на сумму сумма от дата в счет оплаты по счету за видеонаблюдение наименование организации, счет на оплату геоткани и трубы в сумме сумма ИП Андреасяна ХС, платежное поручение от дата; счет от дата по оплате благоустройства наименование организации в сумме сумма, платежное поручение об оплате от дата; счет на оплату штакетника, установки наименование организации от дата на сумму сумма, платежное поручение от дата; счет от дата на оплату гравия, аренду спецтехники от наименование организации на сумму сумма, платежное поручение от дата; счет от дата наименование организации на оплату аренды трактора на сумму сумма, платежное поручение от дата, а также договор от дата на оказание услуг по монтажу и настройке системы видеонаблюдения с наименование организации на сумму сумма, смета на указанную сумму, акт приемки работ от дата (л.д. 97-100); счет на оплату наименование организации от дата на сумму сумма за термошкаф, козырек и полку, без подтверждения оплаты, счет на оплату от дата наименование организации видеорегистратора, уличной камеры, кабеля, жесткого диска, маршрутизатора на сумму сумма, договор на вывоз мусора с наименование организации от дата, договор на оказание услуг по вывозу мусора с наименование организации от дата и платежные поручения на оплату услуг за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016, за 2015, 2016, 2017 (л.д. 107-124), банковские ордера за март 2016, апрель 2016 за ведение расчетного счета

в ВТБ 24 ПАО (л.д. 125-126), договоры подряда на выполнение работы по формированию годовой отчетности от дата, дата, дата, дата с фио, платежные поручения на оплату с датаг.

Несение указанных расходов обосновано истцом выпиской из решения общего собрания от дата о принятии решения об установки видеокамеры и подключения интернета, установки ворот и новых столбов, укладки плит и переносе шлагбаума, от дата о принятии решения о заключении договора на вывоз мусора с наименование организации и оборудовании места для установки контейнера, включении расходов в коммунальные платежи, от дата о заключении договора на бухгалтерское обслуживание, проведение работ по благоустройству, включении величины потерь электроэнергии отдельной строкой в оплату членских взносов пропорционально потребленной электроэнергии.

Поскольку вышеперечисленные фактические расходы, в том числе административно-управленческие функции СНТ, относятся к расходам по созданию и содержанию общего имущества, подтверждены соответствующими доказательствами, ответчик фио является владельцем земельных участков, расположенных в границах адрес наименование организации, а также членом наименование организации, в связи с чем обязан нести расходы по созданию и содержанию объектов инфраструктуры, необходимость несения которых была подтверждена решениями общего собрания, то оснований для освобождения фио от их оплаты не имеется.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за перерасход электроэнергии по общему счетчику в размере сумма, за вывоз мусора в размере сумма, прочим расходам (банковские расходы, бухгалтерское обслуживание, земельный налог и другие расходы на основании решений собраний от дата на установку видеонаблюдения, ремонт дренажной канавы, установку запасных ворот) в размере сумма нельзя признать законным, а поэтому в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с дата по дата в размере сумма также подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за использованную электроэнергию за период с дата по дата в размере сумма судебная коллегия соглашается, поскольку данная задолженность была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается чек-ордером от дата (л.д. 58).

Поскольку судебная коллегия удовлетворяет исковые требования, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, размер которой рассчитан исходя из заявленных ко взысканию сумм при обращении истца в суд.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку документально данные расходы истцом не подтверждены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности (кроме задолженности за использованную электроэнергию) - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: