Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-24034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Кусова... к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кусова... на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Кусов В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с 28 декабря 2017 года работал генеральным директором ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", 05 апреля 2018 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В день увольнения работодатель не выплатил работнику компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кусов В.Е. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца Адамову И.Л, представителя ответчика Стриж О.О, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Кусов В.Е. с 28 декабря 2017 года работал генеральным директором в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 500 000 руб.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" от 07 марта 2018 года полномочия генерального директора прекращены.

03 апреля 2018 года Кусовым В.Е. издан приказ о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и его увольнении 05 апреля 2018 года.

21 ноября 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АО "Спектр-Авиа" о признании ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" признано банкротом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с Кусовым В.Е. был расторгнут до истечения испытательного срока, установленного трудовым договором. Кроме того, истец, поступая на работу, знал о состоянии дел в Обществе, находящимся в предбанкротном состоянии, решение о расторжении трудового договора принято после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ) (абз. 2 п. 10 Постановления).

Судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора (п. 12 Постановления).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от финансового положения организации, срока действия трудового договора) с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи части первой 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции приведенные нормы права и разъяснения к ним, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21, к исковым требованиям Кусова В.Е. о взыскании причитающейся ему компенсационной выплаты при увольнении не применил.

Между тем Кусов В.Е, являвшийся генеральным директором ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", был уволен из организации в связи с принятием решения общим собранием участников Общества о прекращении с ним трудового договора без выплаты ему компенсации.

При этом ответчик не указывал на какие-либо виновные действия (бездействие) работника.

Вопреки выводам суда увольнение руководителя организации до истечения испытательного срока, установленного трудовым договором, не является основанием к невыплате компенсации, при том что истец не был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кусова В.Е, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, не может быть признан правомерным, поэтому решение суда подлежит отмене.

Трудовым договором не определен размер компенсации, выплачиваемой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ, поэтому судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

За период работы (62 рабочих дня) Кусову В.Е. начислено 1 642 857,15 руб, следовательно, средний дневной заработок составит 26 497,7 руб. Средний месячный заработок за три месяца, подлежащий взысканию в пользу работника, будет определяться: 26 497,7 руб. (среднедневной заработок) х 61 день (за период с 06 апреля по 05 июля 2018 года) = 1 616 359,7 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Спорная компенсация подлежит взысканию с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ:

? c 6 апреля 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (164 дн.) в сумме 128 123 руб. 45 коп. (1616359.70 руб. х 7.25% х 1/150 х 164 дн.)

? c 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (91 дн.) в сумме 73 544 руб. 37 коп. (1616359.70 руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.)

? c 17 декабря 2018 г. по 16 июня 2019 г. (182 дн.) в сумме 151 991 руб. 69 коп. (1616359.70 руб. х 7.75% х 1/150 х 182 дн.)

? c 17 июня 2019 г. по 24 июля 2019 г. (38 дн.) в сумме 30 710 руб. 83 коп. (1616359.70 руб. х 7.5% х 1/150 х 38 дн.)

Итого 384 370 руб. 34 коп.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Кусова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в пользу Кусова... компенсацию в размере 1 616 359,7 руб, проценты за нарушение срока выплат в размере 384 370,34 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: