Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-24057/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А,

при секретаре Долгой И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шобе Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Шобе Н. к ООО "Классика Фитнеса" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Шобе Н. обратилась в суд с иском к ООО "Классика Фитнеса", в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 01.10.2016 г. по 26.03.2018 г, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 26 667 руб. за февраль 2018 г. и 32 957 руб. за март 2018 г, а также компенсациюморального вреда в размере 50 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 01.10.2016 г. по 26.03.2018 г. она вместе с супругом и сыном работала у ответчика в качестве технического персонала, занимающегося уборкой помещений фитнес-клуба, с заработной платой в размере *** руб. в месяц, которая выплачивалась ей на руки либо переводилась на карту дочери, однако трудовой договор надлежащим образом с ней оформлен не был; 26.03.2018 г. истец и члены ее семьи были уволены без объяснения причин, окончательный расчет с ними также произведен не был, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Шобе Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шобе Н, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Бободжанову Г.Д, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "Классика Фитнеса" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Учитывая, что ответчик извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - Бободжановой Г.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Шобе Н. указывает на фактический допуск ее к работе в ООО "Классика Фитнеса".

В подтверждение факта трудовых отношений истцом были представлены- выписка из лицевого счета на имя Ш*** А, из которой видно, что в период с 19.09.2017 г. по 27.03.2018 г. на указанный счет поступали периодические платежи со счета физического лица- ***А.Б, являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО "Классика Фитнеса", а также фотографии, на которых истец изображена с предметом уборочного инвентаря на фоне стены с надписью "Классика фитнес клуб" и копия клубной карты фитнес-клуба "Классика".

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика представила в материалы дела бухгалтерскую и кадровую документацию ООО "Классика Фитнеса", из которой усматривается, что кадровых решений в отношении истца не принималось; из штатного расписания ООО "Классика Фитнеса" усматривается, что в состав технического персонала входят два сотрудника *** И.А. и *** И.М.; в табелях учета рабочего времени ООО "Классика Фитнеса" за период с 01.11.2016 г. по 31.12.2017 г. Шобе Н. среди сотрудников не числится.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.1 ст. 67 ТК РФ т рудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Разрешая спор и отказывая Шобе Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Классика Фитнеса" об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу об отсутствии сложившихся трудовых отношений между сторонами. При этом суд указал, что из представленной истцом выписки из лицевого счета с указанием переводов от *** А.Б. не следует вывода о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку банковский счет истцу не принадлежит, а кроме того, переводы осуществлены со счета физического лица и без указания назначения платежей. Представленные истцом фотографии, копия клубной карты ООО "Классика Фитнеса" также не отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством; из представленной клубной карты не следует, что она выдана именно истцу и как сотруднику и не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении Шобе Н. работы с 01.10.2016 г. по 26.03.2018 г. в качестве технического персонала, занимающегося уборкой помещений, фактическом допуске Шобе Н. к выполнению этой работы генеральным директором ООО "Классика Фитнеса" или его уполномоченным лицом, подчиненииШобе Н. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнении работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01.10.2016 г. по 26.03.2018 г, выплате заработной платы.

Показания допрошенных со стороны истца свидетелей *** Т.А, *** А.В, *** Е.Ю, *** А, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика.

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то производные требования истца о взыскании заработной платы, обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ООО "Классика Фитнеса" - *** И, *** И. не являются основанием к отмене решения, так как суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шобе Н. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: