Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-24058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ф-ГРУПП" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 15 января 2019 года по делу по иску Меркурьева А.Н. к ООО "Ф-ГРУПП" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты и компенсации морального ущерба, которым постановлено:

"Исковые требования Меркурьева... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ф-ГРУПП" в пользу Меркурьева... задолженность по заработной плате в размере 462 616 руб. 09 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 403 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ф-ГРУПП" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 7 940 руб. 20 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Меркурьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Ф-ГРУПП", просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 462 616 руб. 09 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 05.06.2018 по 26.07.2018 в размере 11 403 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, мотивируя обращение тем, что в период с 01.08.2011 по 05.06.2018 состоял с ООО "Ф-ГРУПП" в трудовых отношениях в должности заместителя начальника отдела поставки и логистики, однако в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 01.08.2011 по 05.06.2018 Меркурьев А.Н. состоял в трудовых отношения с ООО "ПСП-Фарман", занимая должность заместителя начальника отдела поставки логистики.

На дату увольнения истцу начислена задолженность по заработной плате в размере 462 616 руб. 09 коп, однако в день увольнения расчет не произведен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года в отношении ООО "ПСП-Фарман" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ципривуз К.А.

09.08.2018 ООО "ПСП-Фарман" сменило наименование на ООО "Ф-ГРУПП".

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока ее выплаты, суд исходил из того, что доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 462 616 руб. 09 коп. работодателем не представлены, факт наличия задолженности не опровергнут, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 462 616 руб. 09 коп. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 05.06.2018 по 26.07.2018. в размере 11 403 руб. 49 коп.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что в связи с началом проведения с 14 июня 2018 года процедуры банкротства и введением определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года процедуры наблюдения в отношении ООО "Ф-Групп" заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в арбитражном суде по делу о банкротстве ответчика, являются несостоятельными.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ф-ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: