Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-24072/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании оформить дубликат трудовой книжки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточнённым иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" о восстановлении на работе, оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного юрисконсульта на основании трудового договора от 19 марта 2018 г. N 66, приказом от 06 августа 2018 г. N *** была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение истец полагает незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, сокращение носило фиктивный характер, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не предложены все имеющиеся вакантные должности.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор N 66

в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого фио принята

на работу в ФГУП "ГВСУ N12" на должность главного юрисконсульта.

Приказом от 01 июня 2018 года N 333 "О сокращении штата работников Предприятия" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий ФГУП "ГВСУ N12" с целью оптимизации организационной структуры Предприятия 06 августа 2018 года сокращается должность главного юрисконсульта в отделе правового сопровождения деятельности, занимаемая фио

04 июня 2018 года фио было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

20 июля 2018 года фио были предложены вакантные должности специалиста в контрольно-аналитическом отделе и специалиста в административно-хозяйственном отделе, от которых фио отказалась.

Приказом от 06 августа 2018 года N *** прекращено действие трудового договора от 19 марта 2018 года и фио уволена 06 августа 2018 года в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленный законом срок, истцу были предложены вакантные должности, на которые своего согласия фио не выразила, в связи с чем доводы истца о незаконности увольнения признаны несостоятельными.

Доводы истца о том, что ей не были предложены вакантные должности, судом были проверены надлежащим образом и признаны несостоятельными, поскольку квалификация и опыт работы истца не соответствовали требованиям к указанным должностям. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать при сокращении штата увольняемому работнику должности, занятые работниками находящимися в отпуске по уходу за ребенком (ведущий специалист отдела технологического оборудования; ведущий специалист отдела инженерного оборудования и строительных материалов; старший специалист отдела по работе с внешними заказчиками; начальник отдела управления проектами; ведущий специалист отдела управления проектами; ведущий специалист отдела проведения закупочных процедур; старший специалист отдела проведения закупочных процедур; специалист отдела проведения закупочных процедур; главный специалист отдела по работе с заказчиками; начальник отдела экономического отдела; специалист экономического отдела; ведущий специалист казначейства; заместитель начальника управления по правовым вопросам и имущественным, отношениям; ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы; начальник отдела конкурсных процедур.), и должности, занятые работниками на 1/2 ставки (советник (выше оплачиваемая должность); специалист отдела документооборота, контроля и архива; водитель автомобиля; специалист отдела главного механика; эксперт ситуационно-аналитического отдела).

Должность специалиста Отдела технологического оборудования не предлагалась в связи с несоответствием образования, опыта работы. Пунктом 1.5 должностной инструкции установлены следующие требования к должности: высшее образование в области строительства. При наличии непрофильного высшего профессионального образования - дополнительное профессиональное образование (переподготовка) по направлению "промышленное и гражданское строительство", наличие опыта работы не менее двух лет в области строительства.

Должность главного специалиста Отдела бюджетирования и экономического анализа не предлагалась в связи с несоответствием образования, опыта работы. Пунктом 1.5 должностной инструкции установлены следующие требования к должности: высшее экономическое образование, стаж работы в данной области не менее 3 лет.

Должность специалиста Отдела бюджетирования и экономического анализа не предлагалась в связи с несоответствием образования, опыта работы. Пунктом 1.5 должностной инструкции установлены следующие требования к должности: высшее экономическое образование.

Должность руководителя казначейства не предлагалась в связи с несоответствием образования, опыта работы. Пунктом 1.5 должностной инструкции установлены следующие требования к должности: высшее экономическое образование, стаж работы в данной области не менее 5 лет.

Должность ведущего специалиста казначейства не предлагалась в связи с несоответствием образования, опыта работы. Пунктом 1.5 должностной инструкции установлены следующие требования к должности: высшее экономическое образование, стаж работы в данной области не менее 3 лет.

Должность ведущего специалиста по корпоративному финансированию казначейства не предлагалась в связи с несоответствием образования, опыта работы. Пунктом 1.5 должностной инструкции установлены следующие требования к должности: высшее экономическое образование, стаж работы в данной области не менее 3 лет.

Должности старшего специалиста казначейства не предлагались в связи с несоответствием образования, опыта работы. Пунктом 1.5 должностной инструкции установлены следующие требования к должности: высшее экономическое образование, стаж работы в данной области не менее 3 лет.

Должность руководителя проекта Отдела организации строительства объектов Роскосмоса не предлагалась в связи с несоответствием образования, опыта работы. Пунктом 1.5 должностной инструкции установлены следующие требования к должности: высшее образование в области строительства, стаж работы не менее 3 лет в аналогичной должности в организациях, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на инженерных должностях.

Должность инженера-сметчика не предлагалась в связи с несоответствием образования, опыта работы. Пунктом 1.5 должностной инструкции установлены следующие требования к должности: высшее образование в области строительства, дополнительное профессиональное образование в форме профессиональной переподготовки с присвоением дополнительной квалификации в области ценообразования и стоимостного инжиниринга в строительстве, стаж работы не менее 1 года в организациях, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на инженерных должностях.

Должность ведущего специалиста Контрольно-аналитического отдела не предлагалась в связи с несоответствием образования, опыта работы. Пунктом 1.5 должностной инструкции установлены следующие требования к должности: высшее либо средне профессиональное образование в области строительства, специальные знания, навыки, личностно-деловые качества.

Должность начальника Отдела геодезического обеспечения не предлагалась в связи с несоответствием образования, опыта работы. Пунктом 1.5 должностной инструкции установлены следующие требования к должности: образование высшее образование по направлению подготовки в области строительства, дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации в сфере инженерных изысканий, инженерно-геодезических изысканий для строительства, стаж работы ее менее 5 лет в сфере инженерно-геодезических изысканий.

Должности производителя работ Участок строительно-монтажных работы не предлагались в связи с несоответствием образования, опыта работы. Пунктом 1.5 должностной инструкции установлены следующие требования к должности: высшее строительное либо средне специальное строительное образование.

Должности мастера Участок строительно-монтажных работы не предлагались в связи с несоответствием образования, опыта работы. Пунктом 1.5 должностной инструкции установлены следующие требования к должности: высшее строительное либо средне специальное строительное образование.

Должность старшего кладовщика Участок строительно-монтажных работы не предлагалась в связи с несоответствием образования, опыта работы. Пунктом 1.5 должностной инструкции установлены следующие требования к должности: средне профессиональное образование в области строительства, опыт работы не менее 3 лет в организациях, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в должности кладовщика либо в аналогичных должностях.

Должность техника Управления строительно-монтажных работ не предлагалась в связи с несоответствием образования, опыта работы. Пунктом 1.5 должностной инструкции установлены следующие требования к должности: образование средне профессиональное образование в области строительства, стаж работы не менее 3 лет в организациях, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Должности подсобного рабочего Участок строительно-монтажных работы не предлагались в связи с ограничением труда женщин. Пунктом 2.2 должностной инструкции установлены следующие обязанности: погрузка, разгрузка, перемещение вручную (предельно допустимая норма разового подъема тяжестей не более 50 кг, перемещение - не более 30 кг) или на тележках, вагонетках (общим весом до 150 кг.), и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства). Пунктом 2.3 должностной инструкции установлены следующие обязанности: погрузка и разгрузка грузов массой от 80 до 500 кг с применением грузоподъемного оборудования (талей, блоков, лебедок), а также с применением покатов.

Должность эксперта Ситуационно-аналитического отдела не предлагалась в связи с несоответствием образования, опыта работы и сокращенным временем работы. Пунктом 1.5 должностной инструкции установлены следующие требования к должности: образование высшее экономическое.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст.179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в данной части.

Так, из материалов дела усматривается, что кроме истца должность главного юрисконсульта занимал работник фио, который был принят на должность с 04 июля 2016 года, имеет высшее юридическое образование.

фио состоит в браке с фио, которая в период проведения организационно-штатных мероприятий была нетрудоспособна в связи с беременностью, 26 октября 2018 года родила дочь. При этом, в указанный период супруга фио находилась в отпуске по уходу за ребенком фио, 12 июля 2017 года рождения.

То есть, в период проведения сокращения и на дату окончания процедуры сокращения, на иждивении работника фио находились нетрудоспособные супруга фио, ребенок фио, 12 июля 2017 года рождения.

Кроме того, в спорный период фио находился в дополнительном учебном отпуске в связи с обучением в Российском государственном университете правосудия в заочной аспирантуре.

Доказательств подтверждающих, что требования ст.179 ТК РФ были соблюдены не полностью, и доказательств наличия преимущественного права перед другими сотрудникам на оставление на работе, истцом представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе относительно соблюдения преимущественного права на оставление на работе, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ссылки истца на то, что предлагаемые вакансии не соответствовали ее квалификации, стажу работы, не был предложен полный перечень имеющихся вакансий, опровергаются представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Доводы истца о нарушении его преимущественного права на оставлении на работе аналогичным доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и признаны необоснованными.

Доводы жалобы о фальсификации документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: