Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-24116/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Гордеевой Н.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гордеевой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Александр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Александр" в пользу Гордеевой Натальи Владимировны задолженность по договору подряда в сумме 230217 руб, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Александр" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 5502 руб. 17 коп,

установила:

Гордеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Александр" о взыскании заработной платы в сумме 956250 руб, компенсации морального вреда в суме 200000 руб, мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2018 года между ней и ООО "Александр" был заключен договор подряда N *****о выполнении работ в соответствии с приказом N *****о назначении Гордеевой Н.В. инженером по технике безопасности, приказом N ***** о назначении Гордеевой Н.В. инженером технического надзора по строительному объекту "Комплекс молочного животноводства на 6000 фуражных коров" по адресу: *****, приказом N *****о назначении Гордеевой Н.В. ответственной за производство строительно-монтажных работ. Ответчиком не оплачены выполнение работы согласно приказа от 28 апреля 2018 года N *****. Ответчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и истец лишен возможности получить причитающиеся ему денежное вознаграждения согласно п.3.1 договора. В соответствии с условиями п.3.1 договора за период с 03 мая 2018 года по 12 ноября 2018 года ответчик должен выплатить истцу денежное вознаграждение в размере 747500 руб. по факту ответчиком было выплачено истцу 165000 руб. в соответствии с договоренностью между истцом и ответчиком денежное вознаграждение истца за выполнение работ в соответствии с приказом от 28 апреля 2018 года N *****должно составлять 50 % от вознаграждения по договору. Таким образом, на 12 ноября 2018 года денежное вознаграждение истца за выполнение работ в соответствии с приказом от 28 апреля 2018 года N *****составляет 373750 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гордеева Н.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2018 года между Гордеевой Н.В. и ООО "Александр" был заключен договор подряда N *****сроком действия с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года, предметом которого является выполнение исполнителем Гордеевой Н.В. по заданию заказчика ООО "Александр" организационно-методических работ по охране труда, профилактических работ по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, работ по улучшению условий труда, по строительному и техническому надзору на строительном объекте "Комплекс молочного животноводства на 6000 фуражных коров" по адресу: *****.

Согласно п.3.1 договора за выполненные работы заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 115000 руб, облагаемое в установленном законодательством порядке налогами (НДФЛ 13%).

Согласно п.1.3.1 договора работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком, который подписывается ежемесячно.

Согласно п.3.2 договора оплата заказчиком исполнителю осуществляется по фактически оказанным услугами после окончания отчетного периода путем ежемесячного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе "7" в течение 15 рабочих дней с момента предоставления в офис в г.Москве подписанного оригинала акта приемки-сдачи выполненных работ и при условии принятия работ государственным заказчиком (т.1 л.д.4-9).

14 августа 2018 года договор подряда от 28 апреля 2018 года расторгнут соглашением сторон с 15 августа 2018 года. Согласно п.3 соглашения после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик должен оплатить исполнителю часть установленной цены договора пропорционального части работ, выполненных исполнителем до расторжения договора. Согласно п.5 соглашения на момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д.25).

За период действия договора сторонами подписано 4 акта сдачи-приемки выполненных работ: 31 мая 2018 года за период с 01 мая по 31 мая 2018 года на сумму 108926 руб, в том числе 13% НДФЛ (т.1 л.д.26), 30 июня 2018 года за период с 01 июня по 30 июня 2018 года на сумму 115000 руб, в том числе 13% НДФЛ (т.1 л.д.27), 31 июля 2018 года за период с 01 июля по 31 июля 2018 года на сумму 100000 руб, в том числе 13% НДФЛ (т.1 л.д.28), 15 августа 2018 года за период с 01 августа по 15 августа 2018 года на сумму 65217 руб, в том числе 13% НДФЛ (т.1 л.д.29).

20 июня 2018 года ООО "Александр" перечислило Гордеевой Н.В. 94766 руб, что подтверждается платежным поручением N ***** (т.1 л.д.32).

Таким образом, за указанный период ответчик полностью выплатил истцу вознаграждение. 30 июля 2018 года ООО "Александр" перечислило Гордеевой Н.В. 10000 руб, что подтверждается платежным поручением N ***** (т.1 л.д.30). 10 августа 2018 года ООО "Александр" перечислило Гордеевой Н.В. 40000 руб, что подтверждается платежным поручением N ***** (т.1 л.д.31).

Удовлетворяя исковые требования в части, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по договору подряда в части выплаты истцу вознаграждения в полном объеме в соответствии с актами выполненных работ, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате вознаграждения по актам за июнь, июль, август в сумме 230217 руб, признав несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что при определении размера задолженности из указанной суммы следует вычесть 13% НДФЛ, поскольку суд не относится к налоговым агентам и при взыскании задолженности в судебном порядке не вправе удерживать с истца налог на доходы физических лиц.

Суд не согласился с доводами истца о том, что по устной договоренности оплата работ по договору предусматривалась в большем размере, поскольку они своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы истца о том, что она подписывала акты освидетельствования скрытых работ после расторжения договора подряда, не являются основанием для взыскания вознаграждения по договору подряда после 15 августа 2018 года, поскольку п.2.1.3 договора подряда предусмотрена обязанность исполнителя безвозмездно исправлять по требованию заказчика выявленные недостатки.

Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме 5502 руб. 17 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании денежных средств по актам освидетельствования скрытых работ, подписанным истцом после расторжения договора, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не являются предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи