Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-24156/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Б.А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что он осужден приговором Симоновского районного суда г.Москвы 27 августа 2015 года. 22 декабря 2015 года приговор вступил в законную силу. После апелляционного рассмотрения, в котором он участвовал посредством видеоконференц-связи 22 декабря 2015 года он был этапирован в ненадлежащее СИЗО-1 г.Орла 04 января 2016 года, а его родные и близкие не были извещены о вступлении приговора в законную силу; ни истцу, ни его родным не были разъяснены права и обязанности; не было предоставлено свидание, обязательное перед этапированием. Администрация СИЗО-2 не дождалась поступления его уголовного дела председателю суда для подготовки дела к исполнению, а тайно направила его в ненадлежащее СИЗО-1 г.Орла, якобы на основании распоряжения ФСИН России. Ссылаясь на то, что вследствие указанных действий ответчиков были нарушены его, а также его родных и близких права и свободы, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 10 000 000 руб.

Истец ФИО

отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика УФСИН России по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым иск не признал.

Представитель соответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве ФИО против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика УФСИН России по г. Москве ФИО обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что ФИО, года рождения, осужден приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п "б" ч. 3, ст. 163 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ с лишением свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

22 декабря 2015 года указанный приговор вступил в законную силу.

ФИО содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве с 31 декабря 2013 года по 04 января 2016 года.

04 января 2016 года ФИО убыл в УФСИН России по Орловской области до поступления в учреждение распоряжения о вступлении приговора Симоновского районного суда г.Москвы от 27 августа 2015 года и апелляционного определения от 22 декабря 2015 года на основании указания ФСИН России от 06 марта 2015 года N 03-11020, которым в целях реализации постановления Европейского Суда по правам человека по жалобам "Ананьев и другие против России" для создания надлежащих условий содержания под стражей разрешается ежемесячно направлять из следственных изоляторов УФСИН России по г.Москве для дальнейшего содержания под стражей мужчин, уголовные дела которых рассмотрены в суде апелляционной инстанции, ожидающих вступления приговора суда в законную силу, в распоряжение УФСИН России по Белгородской, Ивановской, Липецкой, Орловской, Пензенской, Псковской, Тамбовской и Ярославской области для обеспечения размещения содержания указанных категорий лиц, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу осужденные направляются для отбывания наказания в исправительные учреждения вверенных территориальных органов ФСИН России.

11 января 2016 года учреждением было направлено сообщение об убытии ФИО его отцу ФИО по адресу, указанному в анкете по материалам личного дела ФИО (исх. N ) (л.д. 76, 80).

Распоряжение о вступлении приговора в законную силу поступило в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве 02 февраля 2016 года. (л.д. 83).

15 февраля 2016 года ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в адрес УФСИН Росси по Орловской области направлено распоряжение, приговор, апелляционное определение (л.д. 88).

Из журналов учета предложений, заявлений и жалоб граждан N 599, т. 1 (начат 12 января 2015 года, окончен 31 декабря 2015 года), N 725, т.1 (начат 11 января 2016 года, окончен 01 августа 2016 года), следует, что в период с 22 декабря 2015 года по 04 января 2016 года от родственников ФИО каких-либо обращений в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве не поступало (л.д.89).

Согласно ст. 75 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу. В течение этого срока осужденный имеет право на краткосрочное свидание с родственниками или иными лицами. Порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Администрация следственного изолятора обязана поставить в известность одного из родственников по выбору осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав этапированием в ненадлежащее СИЗО-1 г. Орла в указанный им период, непредоставлением истцу свидания с родственниками, поскольку в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области истец был направлен 04.01.2016 г. для дальнейшего содержания под стражей на основании указания ФСИН России от 06.03.2015 N 03-11020 с целью соблюдения его прав, его отцу было направлено сообщение об убытии, в период с 22 декабря 2015 г. до 04 января 2016 г. обращений от родственников ФИО о предоставлении свидания с ним в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве не поступало.

В апелляционной жалобе ФИО указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом не дал никакой оценки изложенным в иске доводам относительно направления истца в ненадлежащее учреждение, неизвещения родственников об этапировании, вследствие чего истец был лишен свидания с близкими родственниками. Ссылается также на то, что Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел с участием Российской Федерации неоднократно отмечал, что непредоставление осужденным свиданий с близкими родственниками является нарушением прав и свобод человека, что отражено, в том числе, и в Постановлении от 10 января 2012 года по делу "Ананьев и другие против России", которое судом не было изучено.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УИК РФ порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно части 1 статьи 394 УПК РФ после вступления в законную силу приговора, по которому осужденный, содержащийся под стражей, приговорен к аресту или лишению свободы, администрация места содержания под стражей в соответствии со статьей 75 УИК РФ извещает одного из близких родственников или родственников осужденного о том, куда он направляется для отбывания наказания.

Как установлено судом, ФИО убыл 04 января 2016 года в УФСИН России по Орловской области на основании указания ФСИН России от 06 марта 2015 года N 03-11020, согласно которому разрешается направлять для дальнейшего содержания под стражей осужденных мужчин, в отношении которых рассмотрены дела в апелляционной инстанции.

Поскольку обязанность по извещению родственника, установленная статьи 394 УПК РФ, ответчиком исполнена, истец направлен для дальнейшего содержания под стражей до поступления в следственный изолятор извещения о вступлении приговора в законную силу в соответствии с нормами закона, суд первой инстанции верно указал на то, что действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага истца ответчик ами совершено не было.

Доводы апелляционной жалобы об от мене решения суда первой инстанции в связи с необеспечением участия истца в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи и вынесении решения в отсутствие истца, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истец был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

Характер спора не влечет невозможности его рассмотрения без личного участия заявителя в судебном заседании. П озиция ФИО полно и ясно доведена до суда в исковом заявлении. Кроме того, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ (л.д. 105), который был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 110-111).

Доводы жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие УФСИН России по г. Москве, судебная коллегия отклоняет, так как в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, ничем по существу их не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи