Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-24206/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мищенко О.А,

при секретаре Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское дело по апелляционнойжалобеистца Тушкова А.Н.на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тушкова***а компенсационную выплату в размере 24 952руб. 55 коп, неустойку в размере 5 000руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000руб, почтовые расходы 237 руб. 72 коп.и штраф в размере 3 000руб.

В удовлетворении исковых требований Тушкова**** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, финансовой санкции отказать.

Взыскать с Российского ***** в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 029руб. 58 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тушков А.Н. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в сумме 24 952руб. 55 коп, штрафа в сумме 12 476руб. 27 коп, неустойки в сумме 40 422руб. 24 коп, финансовой санкции в сумме 31 200 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000руб, почтовых расходов в сумме 237 руб. 72коп, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 000руб, указав, что 12 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак***, под управлением Новохатской Е.И, и Ниссан, государственный регистрационный знак****, под управлением Тушкова А.Н, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Новохатская Е.И, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК", а гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Северная Казна",истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, поскольку у вышеуказанных страховых компаний были отозваны лицензии.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик произвел выплатув сумме 104 623руб. 45 коп..Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в РСА с претензией, поскольку согласно представленному отчету об оценке истцу был причинен ущерб на сумму 100 623 руб, утрата товарной стоимости составила 24 953 руб..

Поскольку претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тушков А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

10 июля 2018 года судебной коллегиейпо гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года было отменено. Принято по делу новое решение, которымс Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тушкова Антона Николаевича в счет компенсационной выплаты взыскано 15 376,55руб,неустойка в сумме 2 000руб, штраф в сумме 1 000руб, почтовые расходы в сумме 237,72руб, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции проведено судебное заседание 02 ноября 2017 года, вместе с тем, доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте указанного заседания материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия установиласледующее.

12 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ****, под управлением Новохатской Е.И, и Ниссан, государственный регистрационный знак ****, под управлением Тушкова А.Н, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 30).

Виновником ДТП был признан водитель Новохатская Е.И, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства: в ОАО "РСТК" по полису ОСАГО ЕЕЕ ***** (водитель Новохатская Е.И.) и в ООО СК "Северная Казна" по полису ОСАГО ССС ******(водитель Тушков А.Н.).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 22 апреля 2015 г. N ****у ООО СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 20 мая 2015 г. N *** у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27 июня 2015 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое получено ответчиком 11 июля 2015 г. (т. 1 л.д. 6-9).

4 августа 2015 г. Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 104 623 руб. 45 коп, из которых: 100 623 руб. 45 коп. - в счет возмещения ущерба, 4 000 - руб. - в счет возмещения расходов на услуги эксперта (т. 1 л.д. 10, 68, 69).

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец 4 августа 2015 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате, которая ответчиком не удовлетворена (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно отчету об оценке от 23 июня 2015 г. N 109, подготовленному ИП Юрковым А.В. по заказу истца, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 24 953 руб. (т. 1 л.д. 15 - 33).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В материалах дела отсутствует и по запросу судебной коллегии по гражданским делам не представлена копия страхового полиса ОСАГО Новохатской Е.И.N *****. Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА в открытом доступе в телекоммуникационной сети интернет, указанный страховой полис значится переданным страховой компании ООО СК "Северная Казна", сведений о периоде действия договора страхования в базе данных не имеется.

Вместе с тем, согласно решению РСА о компенсационной выплате N 150731-558942 от 31 июля 2015 г. лимит компенсационной выплаты установлен в 400 000 руб. (т. 1 л.д. 68).

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что заявленная истцом сумма недоплаты в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию в полном заявленном размере - 24 952 руб. 55 коп..

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 п остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 04 августа 2015 года по 19 января 2016 года (162 дней) от суммы недоплаты 24 952 руб. 55 коп, размер неустойки составит 40 423 руб. 13 коп, исходя из следующего расчета: 24 952,55 х 1% х 162 = 40 423,13 (руб.).

Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 5 000руб...

Разрешая исковые требования Тушкова А.Н. о взыскании финансовой санкции за период с 17 августа 2015 г. по 19 января 2016 г. судебная коллегия исходит из следующего.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает период в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку по своей правовой природе финансовая санкция является мерой ответственности страховщика за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, однако в данном случае РСА не отказывал в компенсационной выплате, произвел в добровольном порядке компенсационную выплату в неоспариваемом размере, основания для начисления финансовой санкции за заявленный истцом период - с 17 августа 2015 года по 19 января 2016 года, отсутствуют. Доводы письменных пояснений, поступивших от истца, в части необходимости взыскания с ответчика финансовой санкции за период со 02 по 04 августа 2015 года, подлежат отклонению, поскольку исковых требований о взыскании финансовой санкции за данный период истцом не заявлялось (т. 1 л.д. 42 - 43 - уточненный иск).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, в целях установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизитьсумму взыскиваемого с ответчика штрафа до 3 000руб...

Обсуждая требования ТушковаА.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г.N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Следовательно, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы и получение копии отчета не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Также судебной коллегией учитывается, что истцу была произведена оплата расходов на экспертизу в сумме 4 000руб, что следует из решения о компенсационной выплате (т. 1 л.д.68).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 237,72 руб, доказательства несения которых истцом представлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 098 руб. 58 коп...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тушкова***** компенсационную выплату в сумме 24 952руб. 55 коп, штраф в сумме 3 000руб, неустойку в сумме 5 000руб, почтовые расходы в сумме 237 руб. 72 коп..

В остальной части исковых требований Тушкову***** отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 1 098 руб. 58 коп..

Председательствующий:

Судьи: