Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-24271/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Некрасовой Г.И. по доверенности Николаева С.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Марковой Натальи Викторовны к Некрасовой Галине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасовой Галины Ивановны в пользу Марковой Натальи Викторовны в счет возмещения ущерба от залива 60 400 руб, судебные расходы в размере 5 472,21 руб, расходы по оплате телеграмм 1090,70 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРП 400 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, государственной пошлины 2 190 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маркова Н.В. обратилась в суд с иском к Некрасовой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу:... 16 февраля 2018 г. истец заметила, что в ванной комнате ее квартиры локально отошла керамическая плитка. Сотрудник управляющей компании ООО "Система Плюс" явных признаков залива не обнаружил, в связи с чем, сделал предварительный вывод о нарушении температурного режима. В целях ремонта Маркова Н.В. заключала с Соколовым А.В. договор подряда на демонтаж керамической плитки с ее сохранением для последующей вторичной укладки на стену. На период демонтажных работ в ванной комнате истец 18 февраля 2018 г. заключила договор найма жилого помещения с Белишевой М.С, так как не могла проживать в своей квартире из-за пыли и грязи.

22 февраля 2018 г. Соколов А.В. позвонил истцу и сообщил, что по стенам ванной комнаты сверху протекает вода. Истец неоднократно поднималась к ответчику, но дверь никто не открывал. 24 февраля 2018г. Соколов А.В. вновь сообщил истцу о заливе сверху. Впоследствии заливы повторились 25 февраля 2018 г. и 27 февраля 2018 г. На стук в дверь и крик Марковой Н.В. дверь квартиры 68 по указанному адресу открыла девушка. Сантехники и мастер управляющей компании ООО "Система ПЛЮС" осмотрели ванную в квартире.., открыли душ для проверки, в результате чего в квартире 63 по стенам потекла вода. Установив места и причины протечки, был составлен акт с указанием, что протечка произошла по вине собственника квартиры 68, расположенной на 15-м этаже в результате попадания воды в места отсутствия гидроизоляции по причине отсутствия герметичности примыкания ванны и стен.

Представитель ответчика возмещать ущерб отказался. 07 апреля 2018 г. ответчику была направлена претензия. Стоимость услуг по договору подряда составила 45 000 руб, по договору найма жилого помещения - 15 400 руб. (1 400 руб. в день). Истец также понесла дополнительные расходы: 400 руб. - выписка из ЕГРП; 5 000 руб. - составление искового заявления; 540 руб. - ксерокопирование документов; 72,21 руб. - почтовые расходы по направлению претензии; 1 400 руб. - оформление нотариальной доверенности; 35 000 руб. - оплата услуг представителей; 2 190 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 60 400 руб, судебные расходы в размере 7 412,21 руб, расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 190 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который требования полностью поддержал, просил также взыскать почтовые расходы по извещению ответчика в сумме 1 090,70 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика Некрасовой Г.И. по доверенности Николаев С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что обжалуемое решение было вынесено судом в отсутствие ответчика Некрасовой Г.И, которая не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, повестка по месту ее проживания не направлялась, определением от 06 июня 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции в заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Некрасовой Г.И. по доверенности Николаев С.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Маркова Н.В. и ее представитель по доверенности Малкин С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Некрасова Г.И, представитель третьего лица ООО "Система ПЛЮС" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований частично, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Некрасовой Г.И, не извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Маркова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:...

Из выписки журнала заявок сантехнических работ N 3 ООО "Система ПЛЮС" следует, что 16 февраля 2018 г. от истца поступила заявка о вздутии кафеля, на момент осмотра следов протечки не обнаружено.

22 февраля 2018 г. от истца поступила заявка об обнаружении мокрых следов на стене, после снятия плитки и потолка в квартире... обнаружены влажные следы на стене. Доступ в квартиру 68 не возможен вследствие отсутствия собственника помещения, источник аварийной ситуации не определен.

27 февраля 2018 г. от истца поступила заявка о течи сверху с потолка в ванной комнате, в квартире 68 выявлено отсутствие гидроизоляции примыкания ванны к стене.

Согласно акта осмотра ООО "Система ПЛЮС" от 27 февраля 2018 г, в помещении ванны квартиры N... по адресу.., на противоположных сторонах от сантехнических коммуникаций на потолке выявлены следы протечки общей площадью 2 кв.м, на стенах отслоение керамической плитки площадью 9,39 кв.м.

Протечка произошла в зоне эксплуатационной ответственности собственника вышерасположенной квартиры N... вследствие нарушения гидроизоляции помещения ванной комнаты. Попадание воды в места отсутствия гидроизоляции происходит по причине отсутствия герметичного примыкания ванны и стен.

Собственником квартиры N.., расположенной по адресу:... является Некрасова Г.И.

Истец представила в материалы дела договор подряда на ремонт квартиры от 17 февраля 2018 г, заключенный с Соколовым А.В, смету на ремонт ванной комнаты от 01 марта 2018 г, чеки на приобретение строительных материалов. Стоимость работ по договору подряда составила 45 000 руб, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской Соколова А.В. от 01 марта 2018 г.

На период ремонтных работ в ванной комнате, истец заключила договор найма квартиры от 18 февраля 2018 г. с Белишевой М.С. сроком с 18 февраля 2018 г. по 01 марта 2018 г. с оплатой в размере 1 400 руб. в день. Расходы истца на наем квартиры составили 15 400 руб, что подтверждается распиской Белишевой М.С. от 18 февраля 2018 г.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что виновником залива квартиры истца является ответчик, поскольку залив произошел вследствие отсутствия надлежащей гидроизоляции пола в ванной в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец представила доказательства фактически понесенных расходов на ремонт, при этом, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что расходы на ремонт завышены, стороной ответчика, суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность требований о взыскании расходов на наем квартиры, не состоятельны, поскольку указанные расходы явились следствием залива в квартире истца, которая на период ремонтных работ в ванной комнате была вынуждена снимать жилье.

Довод о том, что истец сняла квартиру до момента залива квартиры, также не состоятелен, из материалов дела следует, что причину отслоения плитки и протечек удалось установить только после ее демонтажа, в связи с чем, протекание воды из квартиры ответчика началось задолго до установления причины залива.

При таких обстоятельствах, требования истца основаны на положениях ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению, с ответчика Некрасовой Г.И. в пользу истца Марковой Н.В. судебная коллегия взыскивает сумму ущерба, причиненного заливом в размере 45 000 руб, а также расходы на наем квартиры в размере 15 400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате выписки из ЕРГП в размере 400 руб, услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб, почтовых расходов по направлению претензии в размере 72,21 руб, почтовых услуг по извещению ответчика в размере 1 090,70 руб. и государственной пошлины в размере 2 190 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на представителя в размере 20 000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя.

Оснований для взыскания расходов на ксерокопирование документов судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные расходы относятся к расходам представителя, необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг в части подачи иска со всеми документами в суд, в связи с чем, входят в цену оказываемых услуг.

Также не имеется оснований для взыскания расходов на нотариальную доверенность в размере 1 400 руб, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не передан, из содержания доверенности не следует, что она выдана непосредственно в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Марковой Натальи Викторовны к Некрасовой Галине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасовой Галины Ивановны в пользу Марковой Натальи Викторовны в счет возмещения ущерба от залива 60 400 руб, судебные расходы в размере 5 472,21 руб, расходы по оплате телеграмм 1090,70 руб, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб, государственной пошлины 2 190 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: