Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-24412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юниной Е.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "ПИУР" к Юниной ** и Юнину***** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юниной *** и Юнина***** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИУР" 153 217(сто пятьдесят три тысячи двести семнадцать) рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ПИУР" обратился в суд с иском к Юниной Е.И, Юнину М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома по адресу: *****. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2016 года по 01 сентября 2018 года образовалась задолженность в сумме 137 074 руб. 90 коп, которую истец просил взыскать, а также пени в сумме 11 961руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 180руб. 73 коп...

Представитель истца ООО "ПИУР" по доверенности Лещеня Г.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом, Юнин М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Юнина Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца ООО "ПИУР", ответчика Юнина М.А, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Юнину Е.И, ее представителя Шадаева И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 39, 153 - 156 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПИУР" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: город Москва, ул. Новомарьинская, д. 28,Юнина Е.И. и Юнин М.А. являются равнодолевыми собственниками квартиры N 355 в указанном доме.

Из представленных истцом документов суд установил, что за ответчиками числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июня 2016 года по 01 сентября 2018 года.Исходя из расчета истца, суд посчитал установленным размер задолженности в137 074руб. 90 коп... Возражения ответчиков о ненадлежащем качестве оказанных услуг суд отклонил, посчитав, что за взыскиваемый период данные услуги были приняты ответчиками без возражений, объем потребления воды, рассчитанный по показаниям общедомового прибора учета, установленных нормативов потребления не превышает.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Юнина Е.И. указывает на то, что судом не были проверены расчеты истца, не установлены причины выставления счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, начисленных в июне 2017 года в сумме 100 966 руб. 64 коп, не сопоставлен размер начисленных платежей за период с 01 июня 2016 года по 01 сентября 2018 года с фактически оплаченными.

В дополнениях и письменных пояснениях ответчик указывает на то, что при проверке расчета задолженности истца суду следовало истребовать сведения о фактически потребленной тепловой энергии за предшествующие годы и рассчитать стоимость услуг по отоплению в соответствии с полученными документами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия предложила стороне истца представить дополнительные объяснения по расчету задолженности ответчиков за период с 01 июня 2016 года по 01 сентября 2018 года, в результате чего представителем истца в суд апелляционной инстанции представлен уточненный расчет, в соответствии с которым истцом подтверждена задолженность ответчиков в сумме 69 526 руб. 76 коп... Заявленные представителем истца иные суммы пеней - 21 269 руб. 04 коп, а также требования о возврате переплаченной государственной пошлины судебная коллегия оставляет без рассмотрения по существу, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования судебной коллегией не принимаются и не рассматриваются.

Как усматривается из искового заявления ООО "ПИУР", им заявлены исковые требования о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы и оказанные жилищные услуги за период с 01 июня 2016 года по 01 сентября 2018 года. Однако в оборотно-сальдовой ведомости истец указал входящее сальдо по состоянию на 01 июня 2016 года в сумме 79 893 руб. 30 коп, данная сумма является задолженностью, которая, по заявлению истца образовалась за предшествующий, не заявленный в настоящем иске, период.

Судебная коллегия наличие ранее образовавшейся задолженности не проверяет и не находит оснований учитывать данную сумму при расчете задолженности ответчиков за заявленный истцом период.

Как видно из представленных ответчиками квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, по выставленным истцом единым платежным документам оплата производилась за текущие периоды, а потому оснований засчитывать поступившие в рассматриваемый период с 01 июня 2016 года по 01 сентября 2018 года денежные средства в счет погашения ранее образовавшейся задолженности не имеется.

Из оборотно-сальдовой ведомости следует, что за рассматриваемый период в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг МФЦ района Марьино начислена сумма платежей 211 671 руб. 87 коп, от ответчиков поступила оплата в сумме 154 484 руб. 29 коп... Соответственно, сумма недоплаты составляет 57 187 руб. 58 коп... Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Проверяя возражения ответчиков о необоснованном начислении за июнь 2017 года платежей в сумме 100 845 руб. 63 коп, судебная коллегия установила, что на основании судебного приказа N ****** на лицевой счет ответчиков в апреле 2017 года поступили денежные средства в сумме 94 858 руб. 61 коп, которые были учтены в счет оплаты задолженности за предыдущий период. В связи с поворотом исполнения после отмены данного приказа по заявлению ответчика, поступившая сумма была восстановлена в качестве задолженности, а также доначислены неоплаченные платежи за текущие месяцы - май и июнь 2017 года. Как уже было отмечено, при расчете задолженности за рассматриваемый период судебная коллегия не проверяет и не учитывает расчеты сторон за предыдущие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, которая была заявлена в иске в сумме 11 961 руб. 63 коп. за период по 15 августа 2018 года включительно, судебная коллегия, произведя расчет с учетом фактически поступивших от ответчиков платежей, установила, что пени за заявленный период составили 12 023 руб. 80 коп... С учетом требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно пени в сумме 8 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, соответственно удовлетворенной части исковых требований с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 1 107 руб. 81 коп...

В остальной части исковых требований ООО "ПИУР" следует отказать.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о необоснованном начислении оплаты по потребленной тепловой энергии судебная коллегия отклоняет. Как видно из объяснений представителя истца, представленных в письменном виде в суд первой инстанции (л.д. 45), и приложенных к ним актов проверки узла учета тепловой энергии (л.д. 46, 47), расчетов объема потребления (л.д. 49 - 51), оборотной ведомости начислений за отопление (л.д. 32 - 57), отступлений от требований закона при расчете не допущено, и, как верно отметил суд первой инстанции, помесячные начисления за данный ресурс нормативов потребления не превышают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в полном объеме по указанным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года изменить в части размера взысканных сумм, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Юниной *** и Юнина *** в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИУР" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2018 года в сумме 57 187 руб. 58 коп, пени в сумме 8 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 107,81 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: