Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-24443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ по доверенности Ильина А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года в редакции определения того же суда от 27 декабря 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Белых И.В, Белых С.Г. о признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ответчикам Белых И.В, Белых С.Г. о признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 235 гарнизонным военным судом рассмотрено уголовное дело в отношении бывшего *** ***. В соответствии с приговором от *** года, вступившим в законную силу *** года, ***. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "***" ч. *** ст. *** УК РФ. Гражданский иск Министерства обороны РФ о взыскании с ***. материального ущерба в размере *** руб. удовлетворен в полном объеме. Вместе с тем, гражданский иск, заявленный Министерством обороны РФ о взыскании в пользу государства в счет возмещения исковых требований жилого помещения, расположенного по адресу: ***, оставлен без рассмотрения, арест на указанную квартиру оставлен без изменения до решения вопроса о судьбе данного вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с Распоряжением Администрации Ленинского района Московской области N *** и ***, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признано служебным и находилось в оперативном управлении КЭЧ района "Теплый Стан". Из материалов уголовного дела следует, что *** года ***, находясь в помещении ***, превышая свои полномочия, заключил с Белых И.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу, указанному выше, и после подачи Белых И.В, не имеющего оснований для получения указанной квартиры в качестве постоянной, заявления с просьбой передать ему и его супруге Белых С. Г. в собственность занимаемое ими жилое помещение, *** года заключил с ними договор передачи жилого помещения в собственность, в результате чего способствовал выводу указанного жилого помещения из ведения Министерства обороны РФ.

Таким образом, приговором установлен факт недобросовестности сделки, заключенной между начальником КЭЧ и Белых И.В, Белых С.Г. В соответствии с постановлением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 27 мая 2014 года, на спорную квартиру наложен арест. Министерство обороны РФ являлось первоначальным собственником указанного жилого помещения, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми законным владельцем, которому имущество, признанное вещественным доказательством, подлежит возращению, является тот, в чьем владении, пользовании и (или) распоряжении данное имущество находилось правомерно и выбыло вследствие совершения преступления, истец просил признать право собственности Министерства обороны РФ на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Представитель истца Министерства обороны РФ по доверенности Зуева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белых И.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гаврилова Б.П, который заявленные исковые требования не признал по доводам возражений, приобщенных к материалам дела. Просил суд о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Белых С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Министерства обороны РФ по доверенности Ильин А.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца Министерства обороны РФ по доверенности Садовская Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Белых С.Г, представитель ответчика Белых И.В. по доверенности Гаврилов Б.П. в судебное заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая принятое судом решение законным и обоснованным, просили оставить решение с уда без изменения.

Ответчик Белых И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Белых И.В.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Если иное не установлено законом, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 235 гарнизонным военным судом рассмотрено уголовное дело в отношении *** Рязанкина С.Р. В соответствии с приговором 235 гарнизонного военного суда от *** года, вступившим в законную силу *** года, Рязанкин С.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "***" ч. *** ст. *** УК РФ.

Гражданский иск Министерства обороны РФ о взыскании с Рязанкина С.Р. материального ущерба в размере *** руб. удовлетворен в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный Министерством обороны РФ о взыскании в пользу государства в счет возмещения исковых требований жилого помещения, расположенного по адресу: г*** оставлен без рассмотрения, арест на указанную квартиру оставлен без изменения до решения вопроса о судьбе данного вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ***, являвшийся должностным лицом - *** (далее - ***), в нарушение Положения о ***, утвержденного Приказом КЭУ МВО N 89 от 09 июля 2004 года, Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного Приказом МО СССР от 22 февраля 1977 года N 75, ст. 21 Устава внутренней службы ВС РФ, ст.ст. 42-43 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80, а также других нормативно-правовых актов, регулирующих порядок обеспечения граждан жилыми помещениями, в период с *** года по *** года совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий. При исполнении должностных полномочий начальника *** у *** из ложно понятых интересов военной службы, в целях создания благоприятной обстановки во вверенном ему коллективе, возник единый преступный умысел, направленный на незаконную передачу жилых помещений, расположенных в ***, в собственность граждан ***, ***, Белых И.В, ***, в результате чего способствовал выводу из ведения Минобороны России жилых помещений по адресам: ***.

В соответствии с Распоряжением Администрации Ленинского района Московской области N 1580-р/о и 1036-р/о, вышеуказанные квартиры были признаны служебными и находились в оперативном управлении КЭЧ района "Теплый Стан".

*** года квартира по адресу: г**, предоставлена в качестве служебной сотруднику *** Белых И.В. При этом Белых И.В. на учете нуждающихся в получении жилья улучшении жилищных условий не состоял; в Минобороны России военную службу не проходил, прав на получение жилья от Минобороны России не имел, о чем *** было достоверно известно.

Далее, 08 сентября 2006 года квартира, расположенная по адресу: ***, исключена из специализированного жилого фонда.

*** года ***, находясь в помещении КЭЧ района "Теплый Стан", превышая свои полномочия, заключил с Белых И.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, и после подачи Белых И.В, не имеющего оснований для получения указанной квартиры в качестве постоянной, заявления с просьбой передать ему и его супруге Белых С.Г. в собственность занимаемое ими жилое помещение, *** года заключил с ними договор передачи жилого помещения в собственность, в результате чего способствовал выводу указанного жилого помещения из ведения Министерства обороны РФ.

*** года за Белых И.В. и Белых С.Г. УФРС по Московской области зарегистрировано право собственности (за каждым на ? долю) на квартиру по адресу: ***, рыночная стоимость которой составляет *** руб.

Таким образом, приговором суда установлен факт недобросовестности сделки, заключенной между начальником КЭЧ и Белых И.В, Белых С.Г.

В соответствии с постановлением судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 27 мая 2014 года, на спорную квартиру наложен арест.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок для защиты права истца на возмещение вреда, причиненного преступлением, необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда от 15 октября 2014 года, который вступил в законную силу 28 октября 2014 года, в суд истец обратился 21 мая 2018 года, то есть, по истечении установленного законом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, д. 19, кв. 4.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований применил положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, на которые истец не ссылался, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям пункта 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговором суда установлен факт ничтожности сделки, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности, являющийся в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, признал пропущенным срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками в суде первой инстанции, указав, что Министерство обороны РФ должно было узнать о нарушении своего права, с момента вступления в законную силу приговора 235 гарнизонного военного суда от 15 октября 2014 года в отношении ***, при этом Министерство обороны РФ в рамках уголовного дела было признано потерпевшим, в то время как в суд с настоящим иском Министерство обороны РФ обратилось 16.05.2018г, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира признана вещественным доказательством по уголовному делу, также не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку тот факт, что квартира признана вещественным доказательством, не является основанием для автоматического признания за истцом права собственности. При этом нахождение спорной квартиры в аресте на основании постановления Одинцовского гарнизонного военного суда от 27 мая 2014 года не предполагает оснований, по которым истцу может быть восстановлен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года в редакции определения того же суда от 27 декабря 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: