Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-24472/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Молчанова В.П. действующего на основании доверенности Михеева В.Н. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Молчанову В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Молчанова В.П. в пользу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в размере 148 710 руб. 93 коп, из которых 143 394 руб. 13 коп. - сумма основного долга, 3 888 руб. 42 коп. - проценты по кредиту, 1 427 руб. 93 коп. - неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 174 руб. 00 коп, а всего взыскать 158 884 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 48 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Молчанову В.П. на праве собственности, транспортное средство марки..,... года выпуска, цвет бледно-черный, двигатель N.., VIN N... ПТС... N.., определив продажную в соответствии ст. ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Молчанову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148 710 руб. 48 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 174 руб. 00 коп, а также обращении взыскание на имущество: принадлежащее Молчанову В.П. на праве собственности, транспортное средство марки..,... года выпуска, цвет бледно-черный, двигатель N.., VIN N... ПТС... N...

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Молчанов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцу в удовлетворении требований, а также указал, что предмет залога отсутствует, так как в результате ДТП произошла его полная гибель.

Представитель третьего лица ЗАО "Гута Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Молчанова В.П. действующий на основании доверенности Михеев В.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 29 ноября 2012 года стороны заключили кредитный договор N.., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 528 252 руб. сроком до 29.11.2017 года, с взиманием за пользование кредитом 18.00 % годовых, под залог транспортного средства марки..,... года выпуска, цвет бледно-черный, двигатель N.., VIN N... ПТС... N.., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Молчанов В.П. передал Банку в залог транспортное средство марки..,... года выпуска, цвет бледно-черный, двигатель N.., VIN N... ПТС... N.., залоговой стоимостью 329 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307-310, 819 ГК РФ, исходил из того, что 31.05.2016 условия кредитного договора N... от 29.11.2012 изменены, в результате чего изменился срок возврата займа - 13.10.2017 включительно вместо 29.11.2017 и процентная ставка - 3 % годовых, вместо 18 % годовых. Проверив расчет задолженности истца суд первой инстанции признал его правильным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 29 июня 2017 года в сумме 148 710 руб. 93 коп, из которой 143 394 руб. 13 коп. - сумма основного долга, 3 888 руб. 42 коп. - проценты по кредиту, 1 427 руб. 93 коп. - неустойка. Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки..,... года выпуска, цвет бледно-черный, двигатель N.., VIN N... ПТС... N...

Оспаривая принятое судом решение, ответчик ссылается на то, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличив размер кредита, а также нарушал порядок зачета денежных средств, поступивших в счет погашения долга.

Проверяя правильность установленной банком задолженности, с учетом поступивших от ответчика денежных средств, судебная коллегия с данным расчетом не соглашается, поскольку банком нарушены положения ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, банк поступившие в счет погашения задолженности денежные средства направлял в счет списания штрафов, начисленных на просроченные проценты, что является не допустимым с позиции ст. 319 ГК РФ и приводит к образованию у ответчика дополнительных расходов в виде процентов за пользование не выплаченной частью кредита.

Кроме того, при поступлении страхового возмещения 17.10.2013 года, истец страховое возмещение, оставшееся после выплаты текущей задолженности, направил в счет погашения основного долга спустя месяц после его поступления - 29.11.2013 года, тогда как ближайшей датой платежа являлось 29.10.2013 года. Вместе с тем, для списания страхового возмещения в счет погашения задолженности заявления заемщика о досрочном погашении долга не требуется, поскольку страховое возмещение перечислено в пользу выгодоприобретателя - банка, соответственно, ни заемщик ни банк не вправе распорядиться иным способом данными денежными средствами, кроме как путем направления их в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат по состоянию на 17.10.2013 года (на дату выплаты страхового возмещения) и зачетом данных выплат в счет погашения задолженности в порядке ст. 319 ГК РФ у ответчика имелся основной долг в сумме 475472,38 рублей, просроченный основной долг в сумме 5916 рублей 66 копеек, просроченные проценты в сумме 6633,89 рублей, а также пени в сумме 1066,80 рублей. С учетом поступившего страхового возмещения в сумме 386344 рубля, после списания просроченной задолженности, штрафных санкций и текущей задолженности по процентам в сумме 6715,29 рублей (начисленных на 29.10.2013 год), задолженность ответчика по состоянию на 29.10.2013 года составила 103 544,36 рублей.

После изменения размера ссудной задолженности, банк должен был изменить размер ежемесячного платежа исходя из остатка задолженности, но не сделал этого. С учетом остатка ссудной задолженности ежемесячный платеж по кредиту не должен превышать 2999,14 рублей, из которой 1445,97 -основной долг, 1553,17 рубля проценты. С учетом поступивших от ответчика платежей по состоянию на 01.06.2016 года задолженность по основному долгу составляла 86 390,40 рублей, по процентам проценты 22153 рублей 81 коп, неустойка 1238,27 рублей.

31 мая 2016 года банк в одностороннем порядке изменил условия кредитования и установилответчику размер задолженности в сумме 143 394 рубля 13 копеек, а также изменил процентную ставку на 3% годовых и изменил график платежей.

Как следует из возражений банка на апелляционную жалобу данная сумма соответствует сумме основного долга по состоянию на 31.05.2016 года. Вместе с тем, данный довод банка не соответствует действительности, поскольку задолженность ответчика по состоянию на 29.10.2013 года составляла 103 544,36 рублей и увеличиться не могла.

Согласно п.14 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действующих на дату изменения условий кредитования) изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа). (п.16 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Таким образом, право изменять в одностороннем порядке размер задолженности, в том числе право увеличивать задолженность путем сложения основного долга и процентов, кредитору законом не предоставлено.

С учетом изложенного уведомление банка в части изменения суммы основного долга является ничтожным в силу статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом измененного размера процентной ставки по состоянию на 29.06.2017 года у ответчика имелась задолженность по основному долгу в сумме 86390,40 рублей, по процентам в сумме 24944, 34 рубля, по просроченным процентам - 548, 77 рублей. Размер пени по состоянию на 29.12.2014 года составлял 1238,28 рублей. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с тем, что по состоянию на 29.06.2017 года размер пени будет составлять 1427, 93 рубля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить размер задолженности и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 113311,44 рубля.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным изменить размер госпошлины и взыскать госпошлину по требованию о взыскании денежной суммы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3172, 39 рублей (4174,20*76%). Таким образом, с учетом госпошлины по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество размер госпошлины будет составлять 9172 рубля 39 копеек.

Доводы ответчика о не подсудности спора Тверскому районному суду г.Москвы, судебной коллегией отклоняются, поскольку п. 4.8 Условий предоставления кредита установлена подсудность Тверскому районному суду г. Москвы. При наличии в договоре согласованного сторонами условия о подсудности споров иски предъявляются по правилам договорной подсудности.

Кроме того, судьей Индустриального районного суда г. Перми от 06.10.2017 года иск банка к Молчанову В.П. возвращен в связи с неподсудностью (л.д. 51). Поскольку в силу ч.4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности не привело к рассмотрению дела судом с нарушением правил подсудности.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется извещение ответчика по адресу:.., которое 04.07.2018 вручено адресату (л.д. 103).

Доводы об отсутствии основания для обращения взыскания на предмет залога в связи с полной гибелью заложенного имущества автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку то обстоятельство, что автомобиль признан тотальным в целях выплаты страхового возмещения, еще не доказывает, что фактически право собственности ответчика на автомобиль прекращено в связи с его гибелью и автомобиль снят им с регистрационного учета. Доводы ответчика о том, что данные сведения должны быть запрошены судом первой инстанции в страховой компании, судебной коллегией отклоняются, поскольку причины препятствующие ответчику самостоятельно получить в страховой компании эти сведения в нарушение ч.2 ст. 57 ГПК РФ не указаны. То что ответчик является экономически более слабой стороной не является основанием для освобождения его от доказывания имеющих значение по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 18 июля 2018 года в части размера задолженности и госпошлины изменить и взыскать с Молчанова В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 113311,44 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 9172 рубля 39 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: