Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-24480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозовой А.Л. по доверенности Данишевского А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Осьминина А.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры ***, заключенный 15 сентября 2014 г. между Осьмининым А.В. и Морозовой А.Л, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 27 февраля 2015 г. за N ***.

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Морозовой А.Л, *** года рождения на квартиру, расположенную по адресу: ***, N ***.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Осьминина А.В, *** года рождения, на квартиру ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Осьминин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Морозовой А.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры, указывая в обоснование исковых требований, что 15 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: ***. Ответчиком условия договора по его оплате не исполнены, при этом истцом не получены денежные средства в размере 6 000 000 руб, что, исходя из значительного размера суммы договора, является существенным нарушением условий заключенного договора. При этом, при заключении договора купли-продажи истец рассчитывал на добросовестное исполнение ответчиком и получение указанных денежных средств.

Истец Осьминин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Морозова А.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Морозовой А.Л. по доверенности Данишевский А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Морозова и ее представитель по доверенности Данишевский А.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Осьминин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Эфендиева Э.Г, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Осьминина А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2014 г. между Осьмининым А.В. (продавец) и Морозовой А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Договор купли-продажи совершен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 27 февраля 2015 г. за N ***, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N *** от 27 февраля 2015 г.

Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи от 15 сентября 2014 г. стоимость спорной квартиры определена сторонами в размере 6 000 000 руб. В соответствии с пунктом 5 договора, расчеты между сторонами осуществляются через индивидуальный депозитарный сейф Банка, либо иным способом, согласованным сторонами.

Указанная квартира изначально принадлежала Осьминину А.В. на основании заочного решения Савеловского районного суда г.Москвы от 12.09.2008г, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 07.11.2018г.

В обоснование исковых требований о расторжении договора купли-продажи истец Осьминин А.В. указывает, что ответчиком Морозовой А.Л. условия договора по его оплате не исполнены, при этом истцом не получены денежные средства в размере 6 000 000 руб, что, исходя из значительного размера суммы договора, является существенным нарушением условий заключенного договора.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 454, 485, 450, 556, 452, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Осьминина А.В. к Морозовой А.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между сторонами 15 сентября 2014 г. При этом суд исходил из того, что ответчик Морозова А.Л. условия договора об оплате стоимости квартиры не исполнила, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, и в силу положений ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. Также суд указал, что регистрация Управлением Росреестра по г. Москве перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не может являться препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ и условиями заключенного договора купли-продажи.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права без учета фактических обстоятельств.

Согласно ст. 450 ГК РФ и зменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Морозова А.Л. пояснила, что они состояли в браке с истцом Осьмининым А.В, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка дочь ***, *** г.р, брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи от ***г, в подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлена копия свидетельств о расторжении брака, копия свидетельства о рождении ребенка (л.д.44, 46). В 2014 году истец передал ответчику в собственность спорную квартиру по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 15.09.2014г, поскольку в отношении истца Осьминина А.В. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого мог быть наложен арест на спорную квартиру, с тем, что избежать указанных последствий, истец передал квартиру в собственность ответчика, при этом денежные средства по договору ответчиком истцу не передавались, ответчик Морозова А.Л. вместе с ребенком проживала в спорной квартире как в период брака, так и после его расторжения, полагает, что истец, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи более чем через три года после его заключения, действует недобросовестно, с целью причинить вред ответчику и их несовершеннолетнему ребенку, поскольку намерен произвести отчуждение спорной квартиры.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Морозовой А.Л. представлена копия апелляционного постановления Московского городского суда от 18 февраля 2019 года, из которого следует, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находилось уголовное дело, возбужденное 26.04.2010г. в отношении *** и Осьминина А.В. по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ. 03.09.2010г. действия Осьминина А.В. переквалифицированы с *** УК РФ на *** УК РФ. 21.12.2011г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Осьминина А.В. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 245 УПК РФ. Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 14.09.2018г. удовлетворено ходатайство заместителя прокурора г.Москвы об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Осьминина А.В, от 21.12.2011г, вынесенное следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве, признано незаконным и необоснованным и отменено. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 февраля 2019 года постановление Тверского районного суда г.Москвы от 14.09.2018г. оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком Морозовой А.Л. указывается на злоупотребление истцом Осьмининым А.В. правом.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом очевидного отклонения действий истца Осьминина А.В, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, судебная коллегия полагает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений, принимая во внимание, что истец Осьминин А.В. изначально предполагал, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры ответчиком Морозовой А.Л, приходящейся ему бывшей супругой и матерью его несовершеннолетнего ребенка, ему передаваться не будут, в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры от 15.09.2014г. обратился более чем через три года после его заключения, выразив намерение произвести отчуждение квартиры, при этом в течение указанного периода времени с требованиями к ответчику об исполнении договора в части оплаты стоимости квартиры не обращался, доказательств обратного истцом не представлено, вышеуказанный договор истцом не оспорен, недействительным не признан, судебная коллегия приходит к выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям правил п. 2 ст. 10 ГК РФ.

При таких данных судебная коллегия полагает, что действия истца по обращению в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между Осьмининым А.В. и Морозовой А.Л. 15.09.2014 г. при вышеуказанных обстоятельствах не отвечают принципу добросовестности, поскольку направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов ответчика, и имеют своей единственной целью исключительно причинить вред ответчику, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, в связи с чем с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления судебная коллегия отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью.

По изложенным основаниям постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Осьминина А.В. к Морозовой А.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 15.09.2014г.

Отменяя решение суда, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещалась по адресу регистрации: ***, однако судебное извещение адресатом не получено и возвращено в суд первой инстанции с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является надлежащим извещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осьминина А.В. к Морозовой А.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 15.09.2014г. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: