Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-24510/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лебедевой И.Е, Гришина Д.В.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ответчика Булгакова П.Л. на определение Савёловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года о взыскании расходов

УСТАНОВИЛА:

29 мая 2018 года поступило заявление от ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России о взыскании расходов за проведенную экспертизу в сумме 19 430 рублей 40 копеек.

Определением Савёловского районного суда от 23 августа 2018 года с Булгакова П.Л. в пользу ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России указанные денежные средства были взысканы. Принимая указанное определение суд первой инстанции исходил из того, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года принято не в пользу Булгакова П.Л.

С указанным определением не согласилась ответчик Булгаков П.Л, ссылаясь в том числе на ненадлежащее извещение о дате судебного разбирательства.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку из материалов дела видно, что Булгаков П.Л. в судебном заседании суда первой инстанции 23.08.2018 года участия не принимал. При этом сведений об извещении Булгакова П.Л. о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 23.08.2018 года материалы дела не содержат. Так, из материалов дела следует, что судебная повестка о рассмотрении дела на 23.08.2018 года направлена ответчику по адресу:... (л.д. 137) и не была им получена. При этом ответчик в своем ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции указывает:... (л.д. 87), также данный адрес им был указан в апелляционной и частной жалобах. Поскольку по адресу, указанному ответчиком в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции ответчик не извещался, достоверных данных об его проживании по адресу:.., в период рассмотрения дела, не имеется, то такое извещение нельзя признать надлежащим.

Поскольку суд первой инстанции на момент рассмотрения дела не обладал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и не имел права рассматривать спор по существу, то в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены постановленного определения и рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Носкову Л.Р, возражавшую против взысканиях с банка данных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3 ст. 98 ГПК РФ).

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции проведена почерковедческая экспертиза в ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России.

Определением Савёловского районного суда от 09 февраля 2018 года расходы по проведению экспертизы возложены на Булгакова П.Л.

Из заявления ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России следует, что данные расходы не оплачены.

Решение Савёловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2018 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 года в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом, при этом апелляционным определением с Булгакова П.Л. в пользу "Дил-банк" (ООО) взыскана задолженность по соглашению о порядке возмещения сумм, выплаченных по предоставленному поручительству от 26.08.2010 года в размере 9 681 691 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 608 руб. В удовлетворении встречных требований Булгакова П.Л. к "Дил-банк" ООО отказано.

Поскольку решение принято не в пользу Булгакова П.Л. с последнего в пользу ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 19 430 рублей 40 копеек.

Доводы частной жалобы о том, что именно результаты проведенной экспертизы послужили основанием для отмены решения Савёловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2018 года, основаны на неверном понимании принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савёловского районного суда г.Москвы от 23 августа 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с Булгакова П.Л. в пользу ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте России в счет оплаты экспертизы 19 430 рублей 40 копеек.

Председательствующий:

Судьи: