Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24542/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению исследований сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х,, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ N Х,. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению N54, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Расходы по оплате услуг эксперта составили сумма Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА произвел выплату в размере сумма Истец обратился в РСА с претензией, в досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА - фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х,, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х,, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ N Х,. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N54, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Расходы по оплате услуг эксперта составили сумма

Согласно экспертному заключению N1187/07-2018, составленному наименование организации, повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х,, заявленные фио, в полном объеме являются непосредственным следствием рассматриваемого ДТП от дата. Расходы по оплате услуг эксперта составили сумма

Приказом Банка России N ОД-230 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно экспертному заключению N90121 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

дата РСА произвел компенсационную выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец обратился в РСА с претензией, доплата не произведена.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, пп. б п. 2 ст. 18, ст. ст. 19, 3, 7, 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к верному выводу о том, что экспертные заключения следует признать в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они являются полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, кроме того, заключения подготовлены компетентными лицами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников, проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, а также на основании осмотра поврежденного автомобиля.

При этом суд критически оценил заключение экспертизы, составленное наименование организации, поскольку поврежденное транспортное средством экспертом не осматривалось, в заключении приведено формальное описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние, исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не подтверждено документально.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Представленную стороной ответчика рецензию наименование организации на экспертное заключение наименование организации суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку анализ экспертного заключения в силу ст.ст.55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату с учетом лимита ответственности и произведенной выплаты в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из положений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с дата по день вынесения решения судом в размере сумма Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд согласился с расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учел поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем правомерно снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права истца были нарушены, в связи с чем, что с ответчика в пользу истца взыскан штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определив его ко взысканию в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с РСА в пользу истца расходы по проведению исследований сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и категории спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, признав указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг оценке превышают лимит ответственности РСА, коллегией проверен, Ук5азанный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные средства были понесены истцом, в связи с недоплатой компенсационной выплаты ответчиком и являются судебными расходами истца, подлежащими взысканию в рамках рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы ответчика существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи