Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-24667/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Коныгина В.А. - Поповой Е.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коныгина В.А. к Коробкову А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коныгин В.А. обратился в суд с иском к ответчику Коробкову А.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 15 ноября 2010 года между истцом и ответчиком; возврате в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. ***

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. ***. 15 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого ответчик стал собственником спорной квартиры. В настоящее время ответчик полностью прекратил исполнение обязательств по указанному договору, однако от его расторжения во внесудебном порядке уклоняется.

Истец Коныгин В.А, его представители Попова Е.М, Коныгин М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик Коробков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя Мелкова А.В, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что его доверитель на протяжении всего периода действия договора осуществлял необходимый уход за истцом, а также производил выплату ему денежных средств. В настоящее время брат истца и его жена препятствуют ему в исполнении обязательств по договору.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, отзыв не представил, об отложении слушания дела не просил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Коныгина В.А. - Попова Е.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца Коныгина В.А. - Попова Е.М, Коныгин М.А, которые доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель ответчика Коробкова А.В. - Мелков А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 601, 602, 605 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что одно комнатная квартира по адресу: *** на основании договора передачи от 23.09.2008 года принадлежала на праве собственности истцу Коныгину В.А.

15 ноября 2010 года между истцом Коныгиным В.А. и ответчиком Коробковым А.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого ответчик стал собственником спорной квартиры. Право собственности ответчика зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 26.11.2010 года.

Пунктом 5 договора предусмотрена обязанность плательщика ренты пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, а также сохранить за ним право бесплатного пожизненного пользования и проживания в указанной квартире.

Согласно п. 6 договора, стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда, из которых один размер МРОТ будет перечисляться на счет получателя ренты, а стоимость содержания, включающего предоставление питания, одежды, ухода, необходимой помощи, бытовых услуг и безвозмездного пользования квартирой составляет не менее одного МРОТа.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Пушнова И.В, которая показала, что с 2015 года ей известно, что истец проживает на кухне в принадлежавшей ему ранее квартире. С ее точки зрения надлежащий уход, питание ему ответчиком не обеспечивались. С мая 2018 года, то есть с момента подачи иска, истец, продолжающий проживать в спорной квартире, находится на ее с мужем иждивении.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в их правдивости, однако, анализируя их доказательственное значение, суд первой инстанции учитывал, что свидетель не обладает достоверной и достаточно полной информацией об исполнении либо не исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по уходу за ним и обеспечении его питанием и одеждой в период до подачи иска в суд.

При этом, суд первой инстанции отметил, что иных доказательств в подтверждение доводов о неисполнении ответчиком обязательств по содержанию истца в натуре, истцом представлено не было.

Также, в ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась на невыполнение ответчиком условий договора, связанных с ежемесячной выплатой ответчиком стоимости содержания в деньгах.

Вместе с тем, стороной ответчика в качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору были представлены:

- Акт сверки взаимных расчетов за период с 15.11.2010 года по 01.07.2018 года;

- Расписка за период с 15.11.2010 г. по 01.01.2011 г.;

- Расписка за период с 01.01.2011 г. по 01.01.2012 г.;

- Расписка за период с 01.01.2012 г. по 01.01.2013 г.;

- Расписка за период с 01.01.2013 г. по 01.01.2014 г.;

- Расписка за период с 01.01.2014 г. по 01.01.2016 г.;

- Расписка за период с 01.01.2015 г. по 01.01.2016 г.;

- Расписка за период с 01.01.2016 г. по 01.01.2017 г.;

- Расписка за период с 01.01.2017 г. по 01.07.2018 г.;

- Заявка Коныгина В.А. на предоставление продуктов и других товаров с отметкой об их получении за февраль 2018 г.;

- Заявка Коныгина В.А. на предоставление продуктов и других товаров с отметкой об их получении за март 2018 г.;

- Заявка Коныгина В. А. на предоставление продуктов и других товаров с отметкой об их получении за апрель 2018 г.;

- Заявка Коныгина В.А. на предоставление продуктов и других товаров с отметкой об их получении за май 2018 г.;

- Заявка Коныгина В.А. на предоставление продуктов и других товаров с отметкой об их получении за июнь 2018 г.;

- Выписка из личного кабинета истца в системе "Сбербанк Онлайн" об оплате с его банковской карты сборов и платежей за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире;

- Справка о состоянии вклада Коныгина В.А. из ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2017 г. по 26.12.2017 г.;

- Копия сберегательной книжки ПАО "Сбербанк России" Коныгина В.А. N ОП 2376992;

- Копия сберегательной книжки ПАО "Сбербанк России" Коныгина В.А. N ОГ 7335082;

- приходно-кассовые ордера о перечислении истцом на счет ответчика денежных средств за 2012, 2013, 2014, 2015 года.

Исходя из того, что иных имущественных обязательств между сторонами не имеется, суд первой инстанции счел обоснованным утверждение о том, что данные денежные средства перечислялись в счет стоимости содержания получателя ренты в деньгах.

Неполное соответствие сумм ежемесячных рентных платежей размеру прожиточного минимума на душу населения (как в сторону превышения, так и в сторону недоплаты) суд первой инстанции не счел существенным нарушением условий договора, указав на то, что в совокупности указанные суммы соответствуют общему размеру выплат за юридически значимый период. Кроме того, истец, подписав акт сверки взаимных расчетов, подлинность которого им не оспаривалась, подтвердил факт исполнения денежных обязательств по внесению рентных платежей в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции отнесся критически к доводам истца о том, что данными денежными средствами в последующем, пользуясь банковской карточкой истца, распоряжался в личных целях сам ответчик, поскольку объективных доказательств данного утверждения суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истец, как собственник волен распоряжаться своим имуществом, в том числе, зачисленными на его банковский счет денежными средствами, по своему усмотрению, в частности, путем их перечисления третьим лицам.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением; обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не нашли себе подтверждения исследованными в ходе судебного заседания материалами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что представленные стороной ответчика расписки, акт и заявки являются подложными, истец по состоянию здоровья не мог их подписывать, суд отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из материалов дела, сторона истца соответствующих ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляла.

При этом, положения статьи 186 ГПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательства назначить экспертизу.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доказательств, подтверждающих подложность вышеуказанных документов, истцом представлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что в судебном заседании апелляционной инстанции обозревались оригиналы вышеуказанных документов.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не представлено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Коныгина В.А. - Поповой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи