Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-24674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке:

- сумму основного долга по договору займа от дата в размере сумма,

- сумму процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма,

- пени по договору займа от дата за период с дата по дата в размере сумма,

- возврат государственной пошлины в сумме сумма,

- взыскать солидарно с фио и фио сумму процентов за пользование суммой займа с дата по дату фактического перечисления денежных средств,

- пени по договору займа от дата с дата по дату фактического перечисления денежных средств в счет погашения задолженности,

- взыскать с фио сумму пени по договору поручительства из расчета 0,1% на сумму основного долга в размере сумма, начисленных с дата по дату фактического исполнения в счет погашения задолженности по договору поручительства от дата.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа N 1-12/08, по условиям которого истец передал в долг ответчику сумма, а последний обязался их вернуть, денежные средства в сумме сумма были ответчику истцом перечислены 16 платежами, которые истец и просит взыскать, также стороны предусмотрели выплату процентов - 9% годовых (п.4 договора) на дата составляют сумма, также п.8 договора стороны предусмотрели выплату 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с дата по дата составляет сумма, на полученную ответчиком дата претензию ответ не поступил. Также в обеспечения исполнения основного обязательства дата между наименование организации и фио был заключен договор поручительства сроком на 10 лет. Ответчики свои обязательства по договором надлежащим образом не исполняли.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио в солидарном порядке в пользу наименование организации в возмещение заемных средств по договору займа от дата N 1-12/ сумма, проценты за пользование займом с дата по дата в сумме сумма, пени в сумме сумма, возврат государственной пошлины в сумме сумма, с каждого ответчика по сумма

В остальной части исковых требований по взысканию процентов, пени по день фактического перечисления денежных средств и во взыскании пени в остальной их части - отказать.

С указанным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и пеней по дату фактического перечисления денежных средств и в части снижения размера неустойки.

Кроме того, на указанное судебное решение подана апелляционная жалоба ответчиком фио, который просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований наименование организации отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца наименование организации по доверенности фио, фио, которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также ответчик фио и его представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и пени по дату фактического перечисления денежных средств, а также подлежит изменению в части взыскания неустойки, в отношении в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.10, 807, 808, 811, 361, 363, 404 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа N 1-12/08 в соответствии с условиями которого, кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере сумма в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Кредит предоставляется на срок с дата по дата (п.3 договора займа). Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит дата гола и уплатить проценты по кредиту в размере 9% годовых.

В случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в 0,05 % (п. 8 договора займа).

В качестве обеспечения исполнения условий договора займа, дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства сроком на 10 лет.

Согласно п.1, 5 договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, указанных в данном пункте, в случае, если заемщик в порядке и сроки, установленные в кредитном договоре, не исполнит свои обязательства перед кредитором.

По ходатайству представителя ответчика фио по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключениями судебной технической и почерковедческой экспертизы наименование организации, в договоре займа отсутствуют признаки технического монтажа, данный документ является единым документом, рукописная запись фио и подпись от его имени выполнены перьевой ручкой без подчисток, рукописная запись фио и подпись от его имени в договоре поручительства выполнены перьевой ручкой, подчисток нет, договор поручительства был выполнен составлением текста потом его подписанием, в договоре поручительства установлено отсутствие агрессивного воздействия; подпись в договоре займа от имени фио выполнена самим фио

Таким образом, из материалов дела следует, что кредитором были надлежащим образом исполнена обязанность по договору, а ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности заемщика по своевременной уплате процентов за пользование суммой займа и возврата основного долга.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных денежных средств, истец на основании ст.ст.361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратился, в том числе и к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

В адрес ответчиков дата были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и о возможном досрочном расторжении кредитного договора в судебном порядке. В досудебном порядке задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Принимая во внимание изложенное, и на основании ст.ст.361-363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика наименование организации следует возложить на поручителя фио и заемщика фио

Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательств по оплате процентов и возврату суммы основного долга по кредиту, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с заемщика задолженности по договору займа.

Согласно расчету истца задолженность наименование организации по договору займа от дата составляет: основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом по договору займа от дата за период с дата по дата в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, определилко взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору от дата за период с дата по дата по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени в размере сумма, которые суд снизил исходя из положений ст.333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование суммой займа с дата по дату фактического перечисления денежных средств, также пени за период с дата по дату фактического перечисления денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования наименование организации о взыскании задолженности за период с дата по дата подлежат удовлетворению, поскольку с учетом возникших между сторонами правоотношений суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

При этом суд правильно исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что положенное в основу решения суда экспертное заключения является недостоверным и не полным, копия договора займа сфальсифицирована. Ответчиком был получен займ на других условиях, не являются основанием к отмене судебного решения.

Согласно заключениям экспертов наименование организации для почерковедческого исследования ему были переданы документы: материалы гражданского дела, копия договора займа N 1-12/08 от дата, договор поручительства от дата, свободные и условно-свободные образцы подписи и почерка фио

Заключение экспертизы содержит сведения о квалификации эксперта и стаже его работы, подтверждающие документы приложены, в том числе свидетельство о праве производства почерковедческих экспертиз.

При этом согласно ст.12 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Указанные требования предъявляются к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений. Квалификация эксперта, работающего не в государственном экспертном учреждении, подтверждена представленными к заключению экспертизы документами. Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчиков о проведении экспертизы неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям ст.67 ГПК РФ дана оценка указанным экспертным заключениям в обжалуемом решении. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленномст.84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит.

В силу положений ст.67 ГПК РФ, заключения экспертов судом первой инстанции были оценены по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика фио, поскольку выводы экспертов не носят вероятностный характер, сделаны экспертами, имеющими необходимое высшее образование, стаж экспертной работы в соответствующей области, составленные заключения отвечают требованиям Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований не доверять экспертным заключениям у суда первой инстанции, не имелось.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Исходя из толкования ч.1 ст.56 ГПК РФ, с учетом содержания ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста наименование организации N 2567 от дата, из выводов которого следует, что заключение эксперта N 247с/18 от дата наименование организации содержит ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность.

Между тем, данное заключение наименование организации не несет правовой нагрузки и является частным мнением специалиста, а кроме того, в данном заключении специалист дает правовую оценку судебной экспертизе, тогда как в соответствии с действующим законодательством право оценки доказательств является прерогативой суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее образование, свидетельства на право самостоятельного производства криминалистических экспертиз, в том числе почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В этой связи судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Также судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом и пени до даты фактического возврата займа отказано, мотивируя тем, что право истца на день вынесения еще не нарушено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат положениям ст.ст.809, 811 ГК РФ, предусматривающим, что проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата займа подлежат выплате заемщиком по дату фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ, в нынешней редакции, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заключая договор займа от дата, кредитор и заемщик в пунктах 4, 8 договора займа предусмотрели выплату процентов в размере 9% годовых, а также выплату пеней в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из содержания договора поручительства дата между наименование организации и фио п.4, 10 следует, что поручительство выдается на 10 лет, поручитель отвечает в том же объеме, что и заёмщик.

Условия договоров займа и поручительства согласованы сторонами в соответствии с предусмотренным ст.421 ГК РФ принципом свободы договора. Заключая договор поручительства фио согласился с вышеуказанными условиями договора займа и обязались отвечать за неисполнение принятых заемщиком обязательств солидарно с заемщиком.

При вынесении решения, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку взыскание неустойки и процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора займа, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование суммой займа из расчета 9% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начисленных с дата по дату фактического исполнения, и пени по договору займа из расчета 0,05% на сумму основного долга в размере сумма и на сумму процентов за пользование суммой займа, начисленной с дата по дату фактического исполнения.

Учитывая, что договором поручительства предусмотрены повышенные обязательства поручителя при неисполнении договора займа, а именно уплата неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п.12 договора поручительства), судебная коллегия сочла возможным взыскать с поручителя фио в пользу истца сумму пени по договору поручительства из расчета 0,1% на сумму основного долга в размере сумма, начисленных с дата по дату фактического исполнения в счет погашения задолженности по договору поручительства от дата.

Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы представителя истца о неправильном применении положений ст.333 ГК РФ к процентам за пользование денежными средствами в силу следующего.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются ( пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая положения п.1 ст.395 ГК РФ, п.6 ст.395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижен судом неправомерно ниже, чем сумма, определенная исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке пени за период с дата по дата в размере сумма, исходя из положений ст.333 ГК РФ, не ниже однократной ставки, указанной в пункте п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку размер неустойки за указанный период исходя из п.1 ст.395 ГК РФ и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит сумма

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и пени по дату фактического исполнения - отменить.

Решение Перовского районного суда адрес от дата в части взыскания пени за период с дата по дата - изменить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации пени за период с дата по дата в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации проценты за пользование суммой займа из расчета 9% годовых на сумму основного долга в размере сумма, начисленных с дата по дату фактического исполнения, и пени по договору займа из расчета 0,05% на сумму основного долга в размере сумма и на сумму процентов за пользование суммой займа, начисленных с дата по дату фактического исполнения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму пени по договору поручительства из расчета 0,1% на сумму основного долга в размере сумма, начисленных с дата по дату фактического исполнения в счет погашения задолженности по договору поручительства от дата.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи