Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-24678/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ей принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. От сестры истцу стало известно, что она продала квартиру своему соседу фио за сумма Истец не помнит события, при которых продала свою квартиру. Спорная квартира является единственным жильем, денег по договору купли-продажи не получала. Истцу предлагали встать на учет в ПНД, но она отказывалась. В дата в квартире истца родственниками были найдены использованные ампулы, их появление истец не может объяснить. События при оформлении договора купли-продажи истец не помнит.

В ходе судебного заседания представителем истца были изменены исковые требования, вместо заявленных требований о признании договора купли продажи недействительным в виду непонимания и осознания своих действий, истец просила признать договор недействительным ввиду того, что подпись в акте приема-передачи принадлежит не ей.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ее представители фио, фио, действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика фио, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.153, 166, 167, 421, 422, 454, 549, 550, 551, 558 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

По договору купли-продажи от дата фио продала указанную квартиру ответчику.

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, что подтверждается копией регистрационного дела.

По условиям договора квартира продана за сумма Пунктом 6 договора предусмотрено, что истец, зарегистрированная в квартире по месту жительства, сохраняет право проживания в ней.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные уточненные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что договор купли-продажи подписан истцом, что было подтверждено в судебном заседании представителем истца, а также то обстоятельство, что оспариваемый договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что отсутствие акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, влечет недействительность указанного договора, судебной коллегией отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, отклоняя указанный довод истца, в силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ право собственности на квартиру зависит от государственной регистрации самого договора купли-продажи, а не от подписания передаточного акта, более того, невыполнение какого-либо условия сделки может являться основанием к расторжению сделки, но не основанием к признанию ее недействительной.

Доводы о том, что истец денежных средств по договору купли-продажи от покупателя не получала, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство также основанием для признания сделки недействительной не является.

Доводы о неправомерном, по мнению представителя истца, отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи истца в акте приема-передачи, основанием к отмене решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной истца, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Более того, с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции правильно было установлено, что неподписание акта приема-передачи, равно как и неполучение денежных средств по договору основанием для признания оспариваемого договора недействительным не является, а потому установление подлинности подписи истца в акте юридически значимым обстоятельством в рамках данного спора не являлось.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были приняты во внимание доводы первоначально поданного иска о недействительности договора в силу ст.178,179 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку таких оснований для признания договора купли-продажи недействительным, истцом заявлено не было.

В первоначально поданном иске фио ссылалась на положения ст.177 ГК РФ, указывая на то, что обстоятельства заключения договора не помнит, значения своих действий не понимала. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявленные требования были изменены (л.д.60), основанием для признания договора недействительным указаны положения ст.ст.166,168 ГК РФ.

Доводы о том, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, а также ввиду заблуждения истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности оспаривания договора купли-продажи от дата по иным основаниям.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: