Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-24684/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Исамухамедовой И.В, истца Лобовой А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобовой А.А. к Исамухамедовой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Исамухамедовой И.В. в пользу Лобовой А.А. неосновательное обогащение в размере 797 090 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 170 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований Лобовой А.А. к Исамухамедовой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лобова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Исамухамедовой И.В. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств и процентов за пользование ими в размере 1 190 090 руб, государственной пошлины в размере 14 150 руб.

В обоснование требований истец Лобова А.А. указала, что в период с 2015 по 2017 года посредством сервиса оплаты "Сбербанк-онлайн" ею на расчетный счет ответчика ошибочно переведены денежные средства в общей сумме 797 090 руб. Какие - либо правовые основания для получения денежных средств отсутствовали, в связи с чем, истец просит взыскать неосновательное обогащение вследствие ошибочных денежных переводов.

Представитель истца Лобовой А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. При этом пояснил, что у его доверителя имелись договорные отношения с иным физическим лицом, которое обязалось предоставить истцу за плату в собственность автомобиль, оплату за который просило перечислять на счет ответчика, однако в последующем свои обязательства перед истцом не исполнило.

Ответчик Исамухамедова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Исамухамедова И.В, и об изменении которого в части просит истец Лобова А.А, по доводам своих апелляционных жалоб.

Ответчик Исамухамедова И.В. и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец Лобова А.А. и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2015 по 2017 года посредством сервиса оплаты "Сбербанк-онлайн" истцом Лобовой А.А. со счета N *** (банковская карта N ***), и со счета N *** (банковская карта N ***) на расчетный счет ответчика Исамухамедовой И.В. карта N ****** переведены денежные средства в общей сумме 797 090 руб.

Факт перевода денежных средств на счет ответчика подтвержден полученными по запросу суда выписками по счетам истца, позволяющими идентифицировать получателя денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что из искового заявления следует, что данный перевод был произведены по причине введения истца в заблуждение третьим лицом без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований.

Частично удовлетворяя исковые требования, и взыскивания с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 797 090 руб, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные денежные средства были переведены ошибочно, что сторонами не представлено доказательств наличия между ними правоотношений, которые бы являлись основанием для выплаты истцом ответчику вышеуказанной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что предусмотренных законом оснований для получения от истца денежных средств в сумме 797 090 руб, и их удержания у ответчика не имеется, следовательно, право истца действиями ответчика было нарушено, и должно быть защищено, в связи с чем, счел требования истца о взыскании с ответчика в пользу Лобовой А.А. неосновательного обогащения в указанном выше размере основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает ошибочными выводы суда об удовлетворении исковых требований, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика Исамухамедовой И.В. и ее объяснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 27 августа 2015 года между истцом и ООО "Амиго-Транс" был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым, истец получил за плату во временное пользование автомобиль "Мазда". По просьбе Лобовой А.А. ей был предоставлен номер банковской карты ответчика Исамухамедовой И.В. - работника ООО "Амиго-Транс", на который истец Лобова А.А. перечисляла денежные средства по договору. В свою очередь ответчик полученные от истца денежные средства сдавала в кассу указанного общества. Ответчик указывает, что денежные средства, заявленные истцом как неосновательное обогащение, являлись оплатой истцом за пользование арендуемого автомобиля.

Из объяснений истца Лобовой А.А, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что она имела намерение приобрести автомобиль. С Лузяниным, являющимся генеральным директором ООО "Амиго-Транс", была устная договоренность о продаже автомобиля. В августе 2015 года истец получил автомобиль "Мазда" и пользовался им. Истец с Лузяниным устно договорились о ежемесячной плате за автомобиль, при этом, переводить денежные средства истец должен был на карту ответчика. Письменного договора не заключалось, договор был устный. Истец Лобова А.А. пользовалась автомобилем, полностью выкупила его, однако автомобиль у истца забрали.

Исходя из вышеуказанных объяснений сторон, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика (многократно в течение длительного периода времени, без указания назначения платежа), принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, истец ответчику перечислял денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, то апелляционная жалоба истца, в которой последний выражает несогласие с суммой взысканного судом неосновательного обогащения, и с отказом во взыскании процентов, удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лобовой А.А. к Исамухамедовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи