Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-24694/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио, действующего в интересах несовершеннолетнего наименование организации, на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оценку имущества в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с заявлением о взыскании с фио расходов на проведение оценки о стоимости 1/16 доли в квартире в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов за составление доверенности в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявления истец указал, что решением суда удовлетворены исковые требования фио к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего наименование организации, об установлении факта невозможности совместного использования жилого помещения, признании доли незначительной, обязании выплатить компенсацию, признании права собственности на долю жилого помещения. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены вышеуказанные расходы.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение.

С указанным определением не согласился ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетнего наименование организации, подав соответствующую частную жалобу, в которой в частности указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен не был.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, а также об этом указывает в своей частной жалобе ответчик, на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого определения ответчик фио не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании определения от дата, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии истец фио явился, заявление поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчик фио и ее представитель явились, частично согласились с заявлением истца о взыскании судебных расходов согласно доводам, изложенным в частной жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Содержащийся в частной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается, напротив, нашел свое объективное подтверждение.

Данное обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, и следует из материалов дела, что решением Перовского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к фио, действующей в интересах несовершеннолетнего наименование организации, об установлении факта невозможности совместного использования жилого помещения, признании доли незначительной, обязании выплатить компенсацию, признании права собственности на долю жилого помещения: за фио признано преимущественное право на 1/16 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, прекращено право собственности наименование организации на 1/16 доли указанного жилого помещения, за фио признано право собственности на 1/16 доли жилого помещения, расположенного по указанному адресу, с фио в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетнего наименование организации взыскана стоимость 1/16 доли жилого помещения в счет компенсации за несоразмерность получаемого наследственного имущества в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата гола указанное решение Перовского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя законного представителя несовершеннолетнего ответчика наименование организации - фио - без удовлетворения.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы за проведение оценки рыночной стоимости 1/16 доли в вышеуказанной квартире в размере сумма, что подтверждается договором и квитанцией; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором от дата и квитанциями; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы за оформление доверенности в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание документы, представленные истцом, в подтверждение несения им расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом фио понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оценку в размере сумма.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требование истца о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном размере ( сумма) не отвечает критерию разумности, в связи с чем, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Что же касается требований заявления о взыскании расходов на оформление доверенности, то судебная коллегия полагает, что данные расходы взысканию не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности, выданной представителям истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таких обстоятельствах, с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма.

Доводы ответчика о том, что расходы на оценку не подлежат взысканию, поскольку ответчиком произведена оплата судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расходы на оценку, понесенные истцом, судебная коллегия полагает необходимыми, связанными с реализацией права на обращение в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Заявление фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оценку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи