Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-24704/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Шишкова В.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

В иске Шишкова... к ООО "Мониторинговая компания "Баярд-Новый век" о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шишков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Мониторинговая компания "Баярд-Новый век", в котором просил взыскать убытки в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 116, 44 руб, неустойку 200 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф. В обоснование иска указал, что 22.12.2011 между сторонами заключен договор на оказание услуг охраны объекта по адресу:...

15.12.2016 поступил звонок от ответчика о том, что по адресу проживания истца сработала охранная сигнализация на входной двери. Сотрудники ответчика приехали в место проживания истца через полчаса, обнаружили закрытую дверь тамбура без следов взлома замка, о чем было сообщено истцу. В тот же день, по возвращению домой истец обнаружил пропажу материальных ценностей и вещей, о чем завил в полицию. Полагает, что ответчик нарушил условия договора, ненадлежащим образом выполнив принятые на себя обязательства прибыть на объект охраны в течение 15 минут, что повлекло за собой причинение истцу убытков. 06.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить 200 000 руб, в соответствии с п. 5.1 договора, однако ответчик в этом отказал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит истец Шишков В.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Евсеев С.Л. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Богма Н.С. согласилась с решением суда.

Истец Шишков В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии условиями договора N... от 22.12.2011, заключенного между ООО "Мониторинговая компания "Баярд-Новый век" (Исполнитель) и Шишковым В. А. (Заказчик), исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги и выполнить работы, перечисленные в Приложении N 1 к настоящему Договору, на объекте, расположенном по адресу:...

15.12.2016 СО ОМВД по району Выхино-Жулебино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период времени с... мин. 15.12.2016 незаконно проникло в квартиру истца и совершило кражу.

В соответствии с п. 5.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу Заказчика, Исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 рублей.

21.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить денежные средства, в соответствии с п. 5.1 договора, в размере 200 000 руб.

06.02.2017 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылается на то, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства. Имеется аудиозапись разговора истца с оператором, согласно которому последняя сообщила об отсутствии доступа к объекту (закрыта тамбурная дверь) и о многократном срабатывании сигнализации. Выслушав сообщение о срабатывании охранной сигнализации, отсутствии доступа к объекту из-за закрытой тамбурной двери, истец сам настоял на том, чтобы отпустить находившуюся все это время возле объекта группу. При этом в соответствии с п. 3.2.4 Договора, обеспечение беспрепятственного доступа к объекту является безусловной обязанностью Заказчика.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства наступает при доказанности одновременного наличия совокупности установленных законом условий:

- факт причинения убытков (п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ);

- размер убытков (п. п. 1, 2 ст. 15, п. п. 2-5 ст. 393 ГК РФ);

- неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, возникающих из договора (п. 1 ст. 393 ГК РФ);

- причинно-следственной связи между действиями, выразившимися в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору, и причиненными истцу убытками (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору, поскольку отсутствовал доступ к объекту охраны, а также повреждения на тамбурной двери.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, исполнитель обязуется обеспечить время прибытия на объект Сил реагирования в случае поступления на Центральную станцию мониторинга Исполнителя тревожных сообщений, но не более расчетного времени, указанного в Приложении N 1 к Договору (15 минут днем (с 07.00 до 23.00)), если до прибытия на объект Сил реагирования Заказчик не уведомил Исполнителя о ложном вызове.

Информация из искового заявления о поступлении звонка от оператора в 14:17 противоречит ответу на претензию N... от 06.02.2017, в котором указано, что тревожное сообщение с Объекта охраны поступило на Центральную станцию мониторинга (ЦСМ) Исполнителя только в 14:19:21. Звонок от представителя ответчика, которым он оповещает о поступлении сигнала (п. 3.1.4 Договора), не мог быть совершен раньше, чем сам сигнал поступил к Исполнителю. Сотрудники ответчика прибыли на объект в 14 час. 32 мин.

Доводы истца о прибытии на объект в 14:49 час не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доступ к объекту сотрудников охраны, то есть к своей квартире, в соответствии с п. 3.2.4 договора, истец не обеспечил.

Также суд указал, что не имеется оснований полагать, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, ввиду чего оснований для взыскания с него денежных средств по договору в размере 200 000 рублей не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возникновения ответственности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим - лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Судом правильно указано, что отсутствует наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом.

Доказательств невыполнения ответчиком положений договора, наличие виновных действий ответчика (бездействия), наличие причинной связи между этими действиями (бездействием) и причинением истцу ущерба, суду не представлено.

Условиями договора на ответчика не возложена обязанность по охране личного имущества истца. Ущерб, причиненный истцу, возник в результате противоправных действий третьего лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шишкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Федорова Я.Е.

Гр. дело N 33-24704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Шишкова В.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шишкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: