Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым назначена по гражданскому делу N 2-5300/2018 по иску фио к фио об изменении места жительства ребенка в связи с изменением фактических обстоятельств комплексная психолого-педагогическая экспертиза,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об изменении места жительства ребенка в связи с изменением фактических обстоятельств.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом и его представителем заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против назначения по делу экспертизы.

Судом постановлено названное выше определение, где приведен перечень подлежащих разрешению экспертами вопросов, проведение экспертизы поручено экспертам наименование организации, расходы по оплате экспертизы возложены на истца фио, производство по делу приостановлено.

С данным определением суда не согласился истец фио, подав частную жалобу и дополнения к ней, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и его представитель, которые доводы частной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части распределения судебных расходов, как постановленное в данной части с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Доводов, выражающих несогласие с определением суда в части приостановления производства по делу, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о несогласии с вопросами, поставленными на разрешение экспертов, экспертной организацией, которой поручено проведение экспертизы, несогласие с видом назначенной по делу экспертизы, а также указание на то, что учреждение, которому поручено проведение экспертизы, не проводит данного рода экспертизу, назначенную судом, не влекут отмену определения суда, учитывая, что данное определение подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и возложения судебных расходов, а также принимая во внимание, что в силу ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения остается на усмотрение суда.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в связи с поступлением письма из наименование организации Минздрава России о том, что указанное учреждение не проводит психолого - педагогические экспертизы, и по спорам о воспитании детей и др. должна быть назначена амбулаторная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза, имеются основания для возобновления производства по настоящему делу и обсуждения вопроса о виде назначаемой по делу экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу приведенных норм, при назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлялись обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения только на истца обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда в части возложения на истца обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы, не может быть признано законным и подлежит отмене, оплату расходов по экспертизе надлежит возложить на истца и ответчика в равных долях, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда адрес от дата отменить в части распределения судебных расходов.

Расходы по экспертизе возложить на фио и фио в равных долях.

В остальной части определение Перовского районного суда адрес от дата оставить изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи