Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-24743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Конца В.Э.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Конца В.Э. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Конц В.Э. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 541 660 рублей, ссылаясь на незаконное содержание под стражей в период с 26.10.1992г. по 11.02.1993г, в связи с чем ему были причинены физические и нравственные страдания.

Истец Конц В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Лаптев С.А. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Конц В.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Конц В.Э, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Исходя из содержания данной статьи, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.05.1994г. Конц В.Э. признан виновным по... УК РСФСР и назначено наказание в виде... лет лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на... года.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.07.1994г. истец признан виновным по... УК РСФСР, с применением ч.... ст.... УК РСФСР и с присоединением частично наказания по приговору от 27.05.1994г. назначено наказание в виде... лет... месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима, с исчислением срока с 09.07.1993г.

По приговорам от 27.05.1994г. и 29.07.1994г. Конц В.Э. наказание отбыл полностью, из мест лишения свободы освобожден по отбытии срока 08.01.1998г.

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 01.11.2017г. отказано Концу В.Э. в принятии ходатайства о зачете в срок отбытого наказания время, проведенное под стражей в период с 26.10.1992 г. по 11.02.1993 г. при назначении наказания приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.05.1994г. и приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.07.1994г, поскольку на момент подачи ходатайства - 27.10.2017 г, данные судимости погашены.

Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 12.03.2018г. прекращено производство по ходатайству Конца В.Э. о зачете в срок отбытого наказания время, проведенное под стражей в период с 26.10.1992 г. по 11.02.1993 г. при назначении наказания приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.05.1994г. и приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.07.1994г, поскольку данные судимости погашены и постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 01.11.2017г. Концу В.Э. отказано в принятии ходатайства.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 24.05.2018г. Постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 12.03.2018г. оставлено без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Концу В.Э. в удовлетворении заявленных требований, поскольку весь период его содержания под стражей на стадии досудебного разбирательства был зачтен в срок назначенного истцу наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: