Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24824/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Бузуновой Г.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма.

Взыскать с фио, фио в пользу наименование организации в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с названным иском к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата.

Требования мотивированы тем, что наименование организации является эксплуатирующей организацией и осуществляет функции по управлению, эксплуатации и технического обслуживанию многоквартирного дома по адресу: адрес, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Ответчики зарегистрированы в квартире N 59, расположенной в указанном доме. В соответствии со ст. 153 и ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На протяжении длительного времени ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с фио, фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, расходы по государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседание представитель наименование организации не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобе.

фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав фио, изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим изменению в части периода и суммы взысканной судом государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Положениями ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69, Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, из договора социального найма, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, наименование организации является эксплуатирующей организацией и осуществляет функции по управлению, эксплуатации и технического обслуживанию многоквартирного дома по адресу: адрес, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Ответчики зарегистрированы в квартире N 59, расположенной в указанном доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата составляет сумма, в связи с чем суд полагал необходимым взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с фио, фио в пользу наименование организации в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда относительно необходимости удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг а также в части необходимости взыскания судебных расходов истца с ответчиков, судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы вытекают из обязательства собственника содержать имущество в размере пропорциональном доле в праве собственности, чего ответчики не исполняли.

Однако, определяя размер начисленный задолженности, суд первой инстанции полагал, что задолженность образовалась за период с дата по дата в размере сумма.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, по ниже изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно заявления об отмене заочного решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата фио заявил суду (о.л.33) о применении положений о пропуске истцом сроков исковой давности.

Однако, судом данное обстоятельство при принятии решения учтено не было.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о финансовом состоянии лицевого счета за период начиная с дата по дата ответчика была начислена сумма по оплате представленных услуг истцом на общую сумму в размере сумма, из которой ответчиками была произведена частично оплата на общую сумму в размере сумма

При этом с выводами суда о том, что с ответчика необходимо взыскать расходы истца за период с дата по дата, коллегия находит несостоятельными с учетом необходимости применения трех летнего срока исковой давности, предусмотренного ст.ст. 196,199, 200 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так в суд истец обратился дата, а значит истец вправе требовать оплаты задолженности лишь с дата.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у ответчиков имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, коллегия полагает несостоятельным, с учетом изложенного на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в части периода подлежит изменению, с взысканием с ответчиков суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме сумма(( сумма (начисленная истцом оплата)- сумма(оплаченные ответчиками за вышеуказанный период жилищно-коммунальные услуги)). (л.д.56-57).

Вместе с тем, с учетом изменения решения в части размера взысканный суммы задолженности, изменению подлежит и размер взысканной на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлины, которой должна составлять сумма (по сумма с каждого ответчика).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без ответчика не извещенного надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки которая была возращена за истечением срока хранения (л.д. 46). Тем самым обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, они направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Основания для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в части периода взыскания с ответчиков задолженности и суммы задолженности, а также размера государственной пошлины- изменить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма.

Взыскать с фио, фио государственную пошлину в пользу наименование организации по сумма с каждого.

Председательствующий

Судьи

Судья Бочарова В.Г. гр. дело N 33-24824/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А,

и судей Бузуновой Г.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст.ст. 193, 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в части периода взыскания с ответчиков задолженности и суммы задолженности, а также размера государственной пошлины- изменить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма.

Взыскать с фио, фио государственную пошлину в пользу наименование организации по сумма с каждого.

Председательствующий

Судьи