Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24854/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, неустойку в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Обязать фио передать наименование организации транспортное средство Мини Купер, модель 8, год выпуска 2010, номер кузова WMWSV310XOTY66682, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова серый темный, регистрационный знак ТС, паспорт транспортного средства 770Р731192, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации, и фио был заключен договор возвратного лизинга N AV-1708LV/11-02.

В соответствии с условиями договора лизинга Истец приобрел в собственность у Ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки Мини Купер, модель 8, год выпуска 2010, номер кузова WMWSV310XOTY66682, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова серый темный, регистрационный знак ТС, паспорт транспортного средства 770Р731192. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от дата, составила сумма

Во исполнение условий договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяцев, взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет.

В связи с наличием у Ответчика задолженности Истец на основании договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Ответчика предмет лизинга.

Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил. Исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут с дата.

Таким образом, у истца возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга. Размер задолженности по договору лизинга на дату расчета составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по лизинговым платежам; сумма - неустойка.

Договор лизинга между сторонами расторгнут с дата, следовательно, у Ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

В связи с тем, что данная обязанность Ответчиком выполнена не была, предмет лизинга подлежит изъятию у Ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

С учетом изложенного истец, просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору лизинга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; изъять и передать наименование организации транспортное средство марки Мини Купер, модель 8, год выпуска 2010, номер кузова WMWSV310XOTY66682, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова серый темный, регистрационный знак ТС, паспорт транспортного средства 770Р731192.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель фио по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом было установлено, что дата между наименование организации, и фио был заключен договор возвратного лизинга N AV-1708LV/11-02.

В соответствии с условиями договора лизинга Истец приобрел в собственность у Ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки Мини Купер, модель 8, год выпуска 2010, номер кузова WMWSV310XOTY66682, идентификационный номер VIN-код, цвет кузова серый темный, регистрационный знак ТС, паспорт транспортного средства 770Р731192. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от дата, составила сумма

Во исполнение условий договора лизинга Истец передал Ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяцев, взамен Ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет.

В связи с наличием у Ответчика задолженности Истец на основании договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Ответчика предмет лизинга.

Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, договор лизинга расторгнут с дата.

В связи с наличием у Ответчика задолженности Истец на основании договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Ответчика предмет лизинга.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в установленный срок не внес очередной платеж, образовалась просроченная задолженность, вследствие чего суд полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам, с учетом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ в размере сумма с возвратом автомобиля лизингодателю, а также взысканием с ответчика судебных расходов истца.

С указанными выводами коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда от дата (л.д.84-85) исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя были удовлетворены.

С наименование организации в пользу фио взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме сумма Договор финансовой аренды (лизинга) N AV-1708LV/11-02 от дата признан исполненным, задолженность за истцом отсутствующей.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного решением суда, в котором участвуют те же стороны, что и в данном судебном процессе установлено, что Договор финансовой аренды (лизинга) N AV-1708LV/11-02 от дата признан исполненным, задолженность за истцом на день вынесения настоящего решения признана отсутствующей.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии задолженности по исполнению договора лизинга не соответствует выводам вступившего в законную силу решения суда, вследствие чего решение суда по настоящему делу подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а исковые требования при этом удовлетворению не подлежат по основания указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить.

В иске наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору лизинга о взыскании денежных средств и передаче автомобиля отказать.

Председательствующий:

Судьи: