Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24858/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Определить доли участников общей совместной собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Академика Капицы, д. 34/121, кв. 7, признав их равными.

Признать за фио право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: Академика Капицы, д. 34/121, кв. 7.

Признать за фио фио право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: Академика Капицы, д. 34/121, кв. 7",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио об определении долей в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, дом 34/121, кв.7, установив, что истцу принадлежит доля в размере 1/2 и ответчику принадлежит доля в размере 1/2.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был расторгнут брак. В период брака, в дата истец и ответчик получили двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас): 59,60 кв.м, общей площадью 58,0 кв. метров, расположенную по адресу: адрес, дом 34/121, кв.7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права от дата N ЖФ- МД-ЮАО-2/2017-72 Указанная квартира была получена и отремонтирована на средства, являющиеся совместной собственностью, следовательно, в силу положения ст.34 СК РФ является совместной собственностью истца и ответчика.

В судебное заседание первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио и представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статей 209, 245 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что истцу фио и ответчику фио на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира площадью 59,60 кв.м, расположенная по адресу: адрес, дом 34/121, кв.7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права от дата N ЖФ- МД-ЮАО-2/2017-72.

Данная квартира была получена сторонами на основании договора передачи N 062911-000956 от дата.

В указанный период стороны состояли в браке, который впоследствии ( дата) был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-МЮ N 520188.

Доли в праве собственности между истцом и ответчиком не определены.

При разрешении спора суд верно указал, что поскольку право собственности истца и ответчика в установленном законом порядке зарегистрировано и никем не оспорено, истец в силу закона обладает равными с ответчиком правами на спорное жилое помещение, и признал доли сторон в праве общей собственности на указанное имущество равными, т.е. в размере по 1/2 доли в праве собственности на квартиру за каждой из сторон.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения договора передачи жилого помещения, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Как следует из материалов дела, дочь сторон - фио, датар, ко времени оформления договора передачи квартиры в собственность являлась несовершеннолетней.

Из части 2 статьи 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от дата N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" внесены после заключения договора приватизации квартиры.

Таким образом, действующее на тот момент законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения, в связи с чем, доводы жалобы ответчика признаются несостоятельными.

Согласно ст. 43 ч. 1 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку решение суда не может повлиять на права или обязанности дочери сторон по отношению к одной из сторон, постольку процессуальных оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, на что ссылается заявитель жалобы, не имеется.

Кроме того, соответствующих ходатайств о привлечении к участию в деле дочери сторон, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: