Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-24864/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО "Смарт Сервис" к Шишкину Д*Ю* о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца ООО "Смарт Сервис", подписанной его представителем Усольской Н*В*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, которым иск ООО "Смарт Сервис" удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; иск ООО "Смарт Сервис" - удовлетворить частично; взыскать с Шишкина Д*Ю* в пользу ООО "Смарт Сервис" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме **** рублей, пени в сумме **** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей; в удовлетворении остальной части иска ООО "Смарт Сервис" - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. N 33-24864/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску ООО "Смарт Сервис" к Шишкину Д*Ю* о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца ООО "Смарт Сервис", подписанной его представителем Усольской Н*В*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, которым иск ООО "Смарт Сервис" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Смарт Сервис" обратилось в суд с иском к Шишкину Д.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года иск ООО "Смарт Сервис" удовлетворен частично; постановлено:

-взыскать с Шишкина Д.Ю. в пользу ООО "Смарт Сервис" задолженность за коммунальные услуги за период апрель, май 2015 года в размере **** руб, пени в размере **** руб, расходы по госпошлине в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе истец ООО "Смарт Сервис" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ООО "Смарт Сервис" - Исаев Р.Г. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Шишкин Д.Ю. и его представитель Мельникова А.С. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы настоящего гражданского дела и материалы дела о вынесении судебного приказа, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Шишкин Д.Ю. являлся собственником квартиры N *****, площадью **** кв.м, и четырех нежилых помещений, площадью **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м. и ***** кв.м, расположенных в жилом комплексе по адресу ****. Техническое обслуживание и управление жилым комплексом по вышеуказанному адресу осуществляется ООО "Смарт Сервис" (прежнее наименование - ООО "ДС "Эксплуатация"). Шишкин Д.Ю. установленную законом обязанность по несению соразмерных занимаемой им площади расходов по содержанию помещений и оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.

В рамках настоящего спора ООО "Смарт Сервис" заявлено о взыскании задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг: в отношении квартиры - за период с января по май 2015 года; в отношении нежилых помещений - за период с октября 2014 года по май 2015 года.

В ходе производства по делу ответчиком Шишкиным Д.Ю. заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 16 апреля 2018 года с Шишкина Д.Ю. в пользу ООО "Смарт Сервис" взыскана соответствующая сумма задолженности и пени за период с октября 2014 года по май 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 07 мая 2018 года данный судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Названные требования закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исковой давности судом правильно к спорным правоотношениям применены не были.

При вынесении решения суд сослался на то, что после предъявления 16 апреля 2018 года мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности течение данного срока было прервано в установленном порядке, а потому срок исковой давности за период апрель-май 2015 года не пропущен; соответственно, срок исковой давности за период по март 2015 года суд признал в рамках настоящего спора пропущенным.

Однако, при этом, суд не учел, что в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращено внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Тем самым, существенное правовое значение в рамках настоящего спора имела не дата вынесения мировым судьей судебного приказа, а собственно дата подачи мировому судье соответствующего заявления о вынесении судебного приказа.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ вопрос о дате подачи заявления о вынесении судебного приказа судом по существу в ходе судебного разбирательства не исследовался, что привело к постановлению судом неправильного по существу судебного решения.

В рамках апелляционного производства стороной истца был представлен экземпляр поданного им заявления о вынесении судебного приказа с отметкой о его принятии на судебном участке мирового судьи 19 декабря 2017 года, оригинал которого приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Возражая против названной даты подачи заявления о вынесении судебного приказа, ответчик представил в суд апелляционной инстанции копию заявления из материала о вынесении судебного приказа, на котором проставлен штамп мирового судьи о регистрации такого заявления 16 апреля 2018 года.

Принимая во внимание подобное противоречие между документами, судебной коллегией истребован и исследован оригинал материала о вынесении судебного приказа, копия которого также приобщена к материалам дела.

Названные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу на основании ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, действительным обстоятельствам дела не соответствуют.

Из содержания вышеуказанного материала о вынесении судебного приказа следует, что мировым судьей на основании судебного запроса истребовались сведения о месте регистрации Шишкина Д.Ю. в марте 2018 года, то есть еще до даты регистрации, указанной на заявлении о вынесении судебного приказа (16 апреля 2018 года).

Изложенное прямо и непосредственно свидетельствует о подаче заявления о вынесении судебного приказа до даты его официальной регистрации 16 апреля 2018 года, в связи с чем представленный истцом экземпляр заявления о вынесении судебного приказа с отметкой о его принятии на судебном участке мирового судьи 19 декабря 2017 года является достоверным доказательством по делу и подтверждает подачу такого заявления именно 19 декабря 2017 года, в связи с чем период применения срока исковой давности, с учетом требований ст. 204 ГК РФ и руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определен судом первой инстанции неверно.

В суд с настоящим иском истец обратился 30 октября 2018 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены определения о вынесении судебного приказа.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Тем самым, с учетом предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), то срок исковой давности в отношении спорной задолженности по квартире истцом не пропущен, а в отношении нежилых помещений - может быть применен только в отношении задолженности за период по ноябрь 2014 года, а за период с декабря 2014 года - также не пропущен.

При таких данных, судебное решение не может быть признано обоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно решение суда является незаконным, так как принято с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, учитывая, что обязанность по оплате содержания помещений и коммунальных услуг в вышеназванный спорный период, на который не распространяется исковая давность, со стороны ответчика надлежащим образом не исполнялась, а доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, вытекающих из отношений по управлению и содержанию жилого комплекса по вышеуказанному адресу, не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг в общей сумме ***** рублей исходя из расчета, приведенного в апелляционной жалобе, который проверен судебной коллегией по материалам дела и признан арифметически и фактически верным.

Также в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании пени за просрочку исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание помещений и коммунальные услуги.

Расчет названных пени, приведенный в письменном расчете истца, представленном в суд первой инстанции, в части, не подпадающей под действие срока исковой давности, также проверен судебной коллегией и признан правомерным.

Вместе с тем, в рамках производства в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом ко взысканию сумме неустойки.

Принимая во внимание нормы ст. 333 ГК РФ, учитывая требования разумности, добросовестности и справедливости, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав истца, так и неосновательного произвольного его обогащения за счет ответчика, судебная коллегия полагает наличие в данном случае существенных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с чем по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ установить размер названной неустойки в сумме ****** рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***** рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которого определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ, с зачетом государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

При таких данных, названный иск ООО "Смарт Сервис" подлежит частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года - отменить; принять по делу новое решение; иск ООО "Смарт Сервис" - удовлетворить частично; взыскать с Шишкина Д*Ю* в пользу ООО "Смарт Сервис" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме **** рублей, пени в сумме **** рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей; в удовлетворении остальной части иска ООО "Смарт Сервис" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: