Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-24880/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

и судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в лице конкурсного управляющего Соболева А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Калякина О.А. к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в лице конкурсного управляющего Соболева А.В. о признании права собственности - удовлетворить.

Прекратить право собственности Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N155" на квартиру по адресу: ***

Признать за Калякиным О.А. право собственности на квартиру по адресу: г***

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности АО "СУ N 155" на указанный объект недвижимости и основанием для внесения записи о праве собственности Калякина О.А. на указанную квартиру.

Обязать Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в лице конкурсного управляющего Соболева А.В. исключить из конкурсной массы указанную квартиру по адресу: ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Калякин О.А. обратился в суд с иском к ответчику Товариществу на вере "СУ-N155 и Компания" в лице конкурсного управляющего Соболева А.В. об исключении квартиры по адресу: *** из конкурсной массы Товарищества на вере "СУ-N155 и Компания", признании права собственности истца на квартиру по адресу: ***

В обоснование требований истец указал, что 24.08.2006 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" и Калякиным О.А. был заключен предварительный договор N206296/108029. Согласно п. 1 предварительного договора N206296/108029, продавец принял решение продать, а покупатель - приобрести 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, тип справа, проектной площадью 94 кв.м. Согласно п. 2.1 предварительного договора, основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект. Согласно п. 2.7 предварительного договора, стороны пришли к соглашению, о том, что предварительная стоимость Квартиры составляет сумму в 5 345 600 рублей. Оплата по договору была произведена с использованием простого векселя серия *** от 24.08.2006 г. 29.11.2006 г. между Калякиным О.А. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" был заключен Договор хранения векселя N 206296/308029. В соответствии с актом приемки-передачи векселя от 29.11.2006 г. вексель был передан на хранение Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания". После окончания строительства дому, в котором находится квартира истца, был присвоен адрес ***. 04.10.2007 г. Калякину О.А. был выдан временный ордер на вселение в жилое помещение в квартиру по адресу: ***. 05.10.2007 года истец заключил с управляющей организацией договор управления многоквартирным домов, в котором находится квартира. В настоящее время Калякин О.А. фактически владеет, пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи и другие расходы. Несмотря на фактическую передачу квартиры, ответчик обязанности по передаче квартиры в собственность своевременно не исполнил.

Истец Калякин О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чернобровкина И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения.

Представители третьих лица Правительства г.Москвы, Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в лице конкурсного управляющего Соболева А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в лице конкурсного управляющего Соболева А.В. - Чернобровкина И.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Калякин О.А. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 12, 219, 309, 310, 420, 429, 431, 445, 454, 459, 554, 555 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2006 года между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" и Калякиным О.А. был заключен предварительный договор N206296/108029.

Согласно п. 1 предварительного договора N206296/108029, продавец принял решение продать, а покупатель - купить 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: *** N пп4, тип справа, проектной площадью 94 кв.м.

Согласно п. 2.1 предварительного договора, основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь построенный объект.

В соответствии с п. 2.7 предварительного договора, стороны пришли к соглашению, о том, что предварительная стоимость Квартиры составляет сумму в размере 5 345 600 рублей.

Оплата по договору была произведена с использованием простого векселя серия КТ СУ-155 N 009980 от 24.08.2006 г.

29.11.2006г. между Калякиным О.А. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" был заключен Договор хранения векселя N 206296/308029. В соответствии с актом приемки-передачи векселя от 29.11.2006 г. вексель был передан на хранение Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания".

В настоящее время дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: г***

04.10.2007 г. Калякину О.А. был выдан временный ордер на вселение в жилое помещение в квартиру по адресу: г. ***

05.10.2007 года истец заключил с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом, в котором находится квартира.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, он лишен возможности реализовывать права собственника, поскольку ответчиком до сих пор не оформлен и не представлен в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакет правоустанавливающих документов.

Проанализировав договоры, заключенные между сторонами, суд первой инстанции указал, что из содержания заключенных между сторонами предварительного договора купли-продажи от 24.08.2006, договора купли-продажи векселя от 24.08.2006г, акта приемки-передачи векселя от 29.11.2006г, платежного поручения об оплате по договору купли-продажи векселя безусловно следует, что между сторонами фактически был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и долевой взнос истцом полностью оплачен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор по своей правовой природе носит организационный характер и не предполагает каких - либо обязательств сторон по передаче имущества, оплате денег и т.п, кроме как подписания в будущем основного договора. Однако, как следует из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, стороны при исполнении своих обязательств по договору фактически выполнили обязательства, превышающие объем обязательств, предусмотренный предварительным договором, так как ответчиком была осуществлена передача квартиры в пользование истца, а последним ее оплата. В связи с чем, суд первой инстанции указал, что предварительный договор от 24.08.2006 г. должен быть квалифицирован как договор купли-продажи, поскольку в данном случае истец со своей стороны исполнил обязательства: уплатил полную стоимость квартиры, несет расходы по содержанию объекта с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, расходы по оплате коммунальных платежей и несет ответственность за его целостность, а ответчик осуществил передачу данного имущества истцу во владение и пользование.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о волеизъявлении сторон по заключению основного договора купли-продажи недвижимости.

Суд первой инстанции указал, что из содержания предварительного договора купли-продажи квартиры от 24.08.2006, следует, что стороны фактически заключили, а впоследствии исполнили договор купли-продажи квартиры, которая будет создана в будущем; стороны не только согласовали все существенные условия основного договора купли-продажи будущей квартиры, как того требуют ст. ст. 550, 554, 555 ГК РФ, но истец также произвел ее оплату согласно ст. 486 ГК РФ, а ответчик произвел передачу данного недвижимого имущества истцу во владение и пользование.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры, в настоящее время открыто и добросовестно владеет и пользуются спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию, однако не может зарегистрировать право собственности на квартиру в связи с бездействием ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорное жилое помещение - квартиру по адресу: г. ***

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о недоказанности заключения основного договора купли - продажи, а также оплаты по договору.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано приобретения квартиры путем вексельной схемы, суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку истцом представлены платежные поручения N51501 от 28.08.2006г. на сумму 2 000 000 руб. и N52501 от 20.10.2006г. на сумму 3 345 600 руб. по оплате договора купли-продажи векселя N206296/308029 от 24.08.2006г, предварительная стоимость квартиры по предварительному договору N206296/108029 составляла 5 345 600 руб.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции учел, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции истец, пояснил, что считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку считал квартиру своей собственностью до того как, ему не прислал письмо конкурсный управляющий 28.11.2018г. о продаже квартиры с публичных торгов. Поскольку он жил в квартире, оплачивал коммунальные платежи, заключил договор управления с управляющей компанией, оснований полагать, что квартира ему не принадлежит, не имел. В случае пропуска просил срок восстановить.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с положением ст. 205 ГК РФ, признал уважительной причину пропуска срока исковой давности, учитывая юридическую неграмотность истца, фактическое пользование квартирой с 2007 года, что позволяло истцу действительно предполагать о нахождении спорного объекта в его собственности, и пришел к выводу о восстановлении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в лице конкурсного управляющего Соболева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи