Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24883/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Бузуновой Г.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе Воронова С.Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Воронова С.Ф. к Рыбиной О.В, Рыбиной Н.П. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора и перехода права недействительными отказать.

Встречные исковые требования Рыбиной Н.П. к Воронову С.Ф. удовлетворить.

Признать прекращенным для Воронова С.Ф. право пользования жилым помещением по адресу: г. ***

Снять Воронова С.Ф. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г***

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронов С.Ф. обратился в суд с иском к Рыбиной О.В, Рыбиной Н.П. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора и перехода права недействительными, признании за ним права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указал, что не подписывал оспариваемый договор от 21.06.2014 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** О факте совершения сделки, послужившей основанием для перехода к ответчикам права собственности на его единственное жилье, ему стало известно только в августе 2017 года.

Ответчиком Рыбиной Н.П. подан встречный иск к Воронову С.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 17.07.2014 г. Рыбина Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой до настоящего времени зарегистрирован предшествующий собственник Воронов С.Ф, который отказывается освобождать спорную квартиру и сниматься с регистрационного учета в ней.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Воронов С.Ф, будучи извещен, в судебное заседание первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Беляева А.О, который первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Рыбина Н.П, будучи извещена, в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Рыбину О.В.

Ответчик по первоначальному иску Рыбина О.В, одновременно представляющая по доверенности интересы Рыбиной Н.П, в судебное заседание первой инстанции явилась, первоначальный иск не признала, представила письменные возражения на иск, встречный иск поддержала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску Управление Росреестра по г. Москве и третьего лица по встречному иску УВМ при ГУ МВД России по г. Москве своих представителей в суд первой инстанции не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Воронов С.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции явилась ответчик по первоначальному иску Рыбина О.В, являющаяся также представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Рыбиной Н.П, согласилась с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части разрешения первоначальных требований оставлению без изменения, а в части встречных исковых требований - подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи N 032336-У02564 от 17.01.2002 г. истец по первоначальному иску Воронов С.Ф. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г***

21.06.2014 г. между Вороновым С.Ф. и Рыбиной О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании которого право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, перешло к Рыбиной О.В. за 1 050 000 рублей. Переход права собственности 02.07.2014 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. Факт заключения договора подтверждается актом приема-передачи квартиры и распиской в получении денежных средств в указанном выше размере.

При этом в п. 6 договора купли-продажи указано, что в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ продавец сохраняет право пользования квартирой после заключения данного договора.

17.07.2014 г. между Рыбиной О.В. и Рыбиной Н.П. заключен договор дарения вышеуказанного жилого помещения, на основании которого Рыбина Н.П. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: г***, о чем в ЕГРН 28.07.2014 года внесена соответствующая запись.

С целью проверки доводов истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 21.06.2014 г. подписан от его имени не им, а иным лицом, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ГРАФО" N С180558-16 от 31.08.2018 года, рукописный текст "Воронов С.Ф." и подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры от 21.06.2014 года, выполнены Вороновым С.Ф, а не другим лицом.

Данное заключение признано судом допустимым доказательством.

Разрешая первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что подпись от его имени в оспариваемом договоре ему (истцу) не принадлежит, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Далее, удовлетворяя встречный иск Рыбиной Н.П, суд руководствовался ст.ст. 209, 235, 237, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и исходил из того, что приобретение Рыбиной Н.П. права собственности на спорную квартиру является основанием для прекращения у Воронова С.Ф. права пользования спорной квартирой, Воронов С.Ф. членом семьи Рыбиной Н.П. не является, совместного хозяйства стороны не ведут, соглашение о порядке пользование жилым помещением не заключалось, в связи с чем, законных оснований для сохранения его регистрации в спорной квартире не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Руководствуясь п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ранее спорное жилое помещение находилось в собственности истца Воронова С.Ф. на основании договора передачи N 032336-У02564 от 17.01.2002 г.

Истец Воронов С.Ф. зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживает в нем с 1985 года и по настоящее время.

21.06.2014 г. между Вороновым С.Ф. и Рыбиной О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании которого право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, перешло к Рыбиной О.В. за 1 050 000 рублей. Переход права собственности 02.07.2014 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

При этом в п. 6 договора купли-продажи указано, что в соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ продавец сохраняет право пользования квартирой после заключения данного договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи, покупатель - Рыбина О.В, то есть будущий собственник, была поставлена в известность об обременении спорного жилого помещения правами истца, а включение в договор положения о проживании истца в спорном жилом помещении свидетельствует о фактическом признании приобретателем права на пользование истцом жилым помещением.

Таким образом, Рыбина О.В, приобретя от Воронова С.Ф. жилое помещение по договору купли-продажи, была согласна с обременением квартиры правами истца по пользованию данным жилым помещением.

Указанная оговорка о сохранении права пользования жилым помещением была сделана сторонами осознанно, поскольку по общему правилу, если иное не предусмотрено условиями договора, бывший собственник утрачивает все права на имущество.

Одновременно коллегия исходит из того, что при заключении Рыбиной Н.П. и Рыбиной О.В. в дальнейшем договора дарения спорной квартиры должны были быть оговорены условия, по которым за Вороновым С.Ф. сохранялось право пользования спорным жилым помещением. Судебная коллегия полагает, что до перехода права собственности квартиры к Рыбиной Н.П, ей не могло быть неизвестно, что Воронов С.Ф. сохраняет за собой право проживания в ней.

Поскольку истец сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением без ограничения срока в силу договора купли-продажи, постольку последующая сделка по отчуждению спорного жилого помещения по договору дарения не может повлечь за собой изменение прав истца.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований о признании Воронова С.Ф. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Рыбиной Н.П. к Воронову С.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: