Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24980/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, фио,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Бородецкой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Макарчук З.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в иске Макарчук Златы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Признать Макарчук Злату Владимировну, Макарчука Владимира Николаевича, Макарчук Юлиану Владимировну, Макарчук Арину Владимировну прекратившими право пользования жилым помещением квартирой 112 по адресу: адрес, выселить Макарчук Злату Владимировну, Макарчука Владимира Николаевича, Макарчук Юлиану Владимировну, Макарчук Арину Владимировну из квартиры 112 по адресу: адрес.

Взыскать с Макарчук Златы Владимировны, Макарчука Владимира Николаевича, Макарчук Юлианы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Эргобанк", в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность в размере сумма.

Взыскать с Макарчук Златы Владимировны, Макарчука Владимира Николаевича, Макарчук Юлианы Владимировны в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Эргобанк", в лице конкурсного управляющего наименование организации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Макарчук З.В. обратилась в суд к ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего наименование организации с требованиями о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что в период с дата по дата у ее мужа - Макарчука В.Н, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности образовалась задолженность перед Банком, часть долговых обязательств на общую сумму сумма были обеспечены ее поручительством и последующим залогом квартиры и машиномест по адресу: адрес, остальные долговые обязательства оставались необеспеченными. К осени дата долговые обязательства были не исполнены. Банк стал оказывать на Макарчук З.В. психологическое давление, в связи с чем, дата Макарчук З.В. заключила с Банком договоры об отступном N 04/15-Д и N 03/15-Д и передала Банку квартиру 112 по адресу: адрес, машиноместо XI-136 по адресу: адрес и машиноместо XI-144 по адресу: адрес. Одновременно с указанными договорами истца вынудили подписать договоры поручительства N 251/13-П от дата и N 28/12/1-П дата. Истец считает данные договоры недействительными, поскольку Банк ее заверил, что это формальность и действительного отчуждения не произойдет, был заключен опционный договор, до настоящего времени истец вместе с семьей из квартиры не выселялась, квартира Банку не передана, что свидетельствует о притворности данных сделок, которые на самом деле прикрывали продление кредитных отношений. С момента отзыва лицензии у Банка выполнение договоренностей стало невозможным, данное жилье является единственным, в связи с чем, истец просила признать недействительными договоры об отступном и договоры поручительства, применить последствия недействительности сделок и вернуть стороны в первоначальное положение - восстановить кредитные отношения.

Банк обратился с иском к Макарчук З.В, действующей также в интересах Макарчук А.В, Макарчуку В.Н, Макарчук Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании коммунальных платежей, ссылаясь на то, что между Банком и Макарчуком В.Н. было заключено 5 кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательства по которым между Банком и Макарчук З.В. были заключены договоры поручительства, а также договор ипотеки квартиры от дата N 03/13-3, договор последующего залога квартиры (ипотеки) от дата N 35/13-3, договор последующего залога квартиры (ипотеки) от дата N 227/13-3, оговор залога недвижимости (ипотеки) от дата N 20/14/1-3. В связи с неисполнением кредитных обязательств Банк обратился в суд с иском к Макарчук З.В, Макарчуку В.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Решением Никулинского районного суда г..Москвы от дата по делу N 2-6859/15 иск удовлетворен, солидарно с ответчиков взыскана задолженность, взыскание обращено на объекты залога, принадлежащие на праве собственности Макарчук З.В, установив начальную продажную стоимость сумма. Также взыскание обращено на предмет залога по договору залога недвижимости (ипотеки) от дата N 20/14/1-3: машиноместо N ХI-136, площадью 19,9 кв.м, машиноместо N ХI-144, площадью 19,6 кв.м, расположенные по адресу: адрес, корп, принадлежащие Макарчук З.В, установив начальную продажную стоимость сумма. дата между Банком и Макарчук З.В. был заключен договор об отступном N 04/15-Д, согласно которому стороны договариваются о прекращении всех обязательств Поручителя/Должника, вытекающих из договора поручительства от дата N 20/14-П в редакции дополнительного соглашения от дата N 1, заключенных между кредитором и поручителем, являющийся обеспечением по кредитному договору от дата N 20/14-ФЛ в редакции дополнительного соглашения от дата N 1. Согласно условиям договора об отступном N 04/15-Д предметом отступного являются указанные выше машиноместа.

Пунктом 3 договора об отступном предусмотрено, что обязательства должника прекращаются в дату регистрации перехода права собственности от должника к кредитору, передаваемого в качестве отступного взамен исполнения указанного выше предмета отступного. дата между Банком и Макарчук З.В. был заключен договор об отступном N 03/15-Д, согласно которому стороны договариваются о прекращении всех обязательств поручителя/ должника, вытекающих из договоров поручительства, договора о предоставлении потребительского кредита (Кредитный договор) N 72/15-ФЛП от дата, заключенного между кредитором и должником. Согласно условиям договора об отступном N 03/15-Д предметом отступного является квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 182, 5 кв.м. В рамках исполнения указанных договоров об отступном между сторонами были подписаны акты приема-передачи имущества от дата, согласно которым должник передал, а кредитор принял предмет отступного. Таким образом, Банк является собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Однако, в квартире зарегистрированы ответчики Согласно п. 8 договора об отступном при нарушении условий п. 6 договора должник/поручитель и члены его семьи по требованию кредитора обязуются освободить квартиру от проживания в сроки, указанные в требовании кредитора. дата Банк направил в адрес ответчиков уведомление о выселении в срок до дата. Кром того, п. 7 договора об отступном предусмотрено, что должнику/поручителю и членам его семьи представляется право проживания в квартире в течение 2-х лет с условием полной и своевременной оплаты коммунальных платежей и иных расходов по содержанию жилого помещения.

После заключения и регистрации договоров об отступном Банк является собственником указанной квартиры и машиномест, однако Макарчук З.В. не исполнила свои обязательства по оплате коммунальных платежей, ввиду чего за период с дата по дата образовалась задолженность, и поэтому управляющей наименование организации было предъявлено требование к Банку о погашении задолженности в размере сумма. В этой связи Банк просил признать Макарчук З.В, Макарчук В.Н, Макарчук А.В, Макарчук Ю.В. утратившими право пользования кв. 112 в д. 6 корп. 1 по адрес в г..Москве, выселить указанных лиц из данного жилого помещения и взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Макарчук З.В. в суд явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Эргобанк", в лице конкурсного управляющего наименование организации просила отказать.

Представитель ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего наименование организации в суд явился, свои исковые требования поддержал, в удовлетворении иска Макарчук З.В. просил отказать.

Макарчук В.Н. в суд явился, поддержал требования Макарчук З.В, в удовлетворении требований Банка просил отказать.

Прокурор Кислова Е.М. полагала требования Банка о выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Макарчук З.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, указывая, что договоры об отступном, поручительства и опционный договор, заключенные между ней и Банком, имели одну экономическую цель, а именно продление кредитных отношений и были взаимосвязанными сделками.

Макарчук З.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, ее иск удовлетворить.

Макарчук В.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы Макарчук З.В. поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, иск Макарчук З.В. удовлетворить.

Представитель ООО КБ "Эргобанк", в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности Авдеева О.А. в заседание судебной коллегии явилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшего требования Банка о выселении Макарчук З.В. и членов ее семьи из спорной квартиры обоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено следующее.

Между Макарчуком В.Н. и ООО "КБ "Эргобанк" было заключено 5 кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым между Банком и Макарчук З.В. были заключены договоры поручительства, а также договор ипотеки квартиры от дата N 03/13-3, договор последующего залога квартиры (ипотеки) от дата N 35/13-3, договор последующего залога квартиры (ипотеки) от дата N 227/13-3, договор залога недвижимости (ипотеки) от дата N 20/14/1-3. В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам ООО "КБ Эргобанк" обратился в суд с иском к Макарчуку В.Н, Макарчук З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от дата по делу N 2-6859/15 исковые требования Банка были удовлетворены - с Макарчука В.Н, Макарчук З.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитным договорам. Также указанным решением было обращено взыскание на объекты залога, принадлежащие на праве собственности Макарчук З.В, установив начальную продажную стоимость сумма. Также обращено взыскание на объект залога по договору залога недвижимости ипотеки) N 20/14/1-3 от дата: машиноместо N ХI-136, площадь. 19,9 кв.м, машиноместо N ХI-144, площадь. 19,6 кв.м, расположенные по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость сумма.

дата между Банком и Макарчук З.В. был заключен договор об отступном N 04/15-Д, согласно которому стороны договариваются о прекращении всех обязательств Поручителя/Должника, вытекающих из договора поручительства от дата N 20/14-П в редакции дополнительного соглашения от дата N 1, заключенных между кредитором и поручителем, являющийся обеспечением по кредитному договору от дата N 20/14-ФЛ в редакции дополнительного соглашения от дата N 1.

Согласно условиям договора об отступном N 04/15-Д предметом отступного являются указанные выше машиноместа. Пунктом 3 договора об отступном предусмотрено, что обязательства должника прекращаются в дату регистрации перехода права собственности от должника к кредитору, передаваемого в качестве отступного взамен исполнения указанного выше предмета отступного.

дата между Банком и Макарчук З.В. был заключен договор об отступном N 03/15-Д, согласно которому стороны договариваются о прекращении всех обязательств поручителя/ должника, вытекающих из договоров поручительства, договора о предоставлении потребительского кредита (Кредитный договор) N 72/15-ФЛП от дата, заключенного между кредитором и должником.

Согласно условиям договора об отступном N 03/15-Д предметом отступного является квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 182,5 кв.м.

В рамках исполнения указанных договоров об отступном между сторонами были подписаны акты приема-передачи имущества от дата, согласно которым должник передал, а кредитор принял предмет отступного. Таким образом, Банк является собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Согласно п. 7 договора об отступном должнику/поручителю и членам его семьи предоставляется право проживания в квартире, в течение 2-х лет с условием полной и своевременной оплаты коммунальных платежей и иных расходов, связанных с содержанием квартиры в течение всего периода проживания.

Согласно п. 8 договора об отступном - при нарушении условий, указанных в п. 6 договора должник/поручитель и члены его семьи по требованию кредитора, обязуются освободить квартиру от проживания в сроки, указанные в требовании кредитора.

дата ООО КБ "Эргобанк" в лице конкурсного управляющего наименование организации направило в адрес ответчиков уведомление о выселении до дата, однако данное требование не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макарчук З.В. к Банку о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что подписанные договоры об отступном и договоры поручительства прикрывают собой иные сделки, что данные договоры подписаны под принуждением, содержат кабальные условия, а доводы Макарчук З.В. о заключении опционного договора суд не приняты во внимание, поскольку его условия Макарчук З.В. не были исполнены.

Удовлетворяя требования Банка Макарчук З.В, действующей также в интересах Макарчук А.В, Макарчуку В.Н, Макарчук Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании коммунальных платежей, суд первой инстанции исходи из того, что проживание ответчиков в квартире нарушает права и законные интересы истца, как собственника квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры об отступном, поручительства и опционный договор, заключенные между Макарчук З.В. и Банком, имели одну экономическую цель, а именно продление кредитных отношений и были взаимосвязанными сделками, являлся предметом исследования в суде первой инстанции, оценка которому дана в решении суда, а потому данный довод направленна переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договоров поручительства и договоров об отступном, из их условий следует, что основная цель их заключения - обеспечение и исполнение кредитных обязательств. Факт наличия задолженности и заключения спорных договоров в обеспечение кредитных обязательств не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Действительно, дата между КБ "ЭРГОБАНК" (ООО) и Макарчук З.В. заключен опционный договор на заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Макарчук З.В. приобретает право на заключение после полной оплаты стоимости опциона, указанной в п. 2, договора купли-продажи объектов недвижимости, а именно, переданных по соглашениям об отступном квартиры и машиномест.

Стоимость имущества составляет сумма (п. 1).

Стоимость опциона составляет сумма и подлежит выплаты до дата частями ежемесячными платежами (п. 2).

Таким образом, сторонами заключен предусмотренный законом договор и его заключение не свидетельствует о притворности соглашений об отступном и договоров поручительства. При этом, доказательств исполнения условий опционного договора в части оплаты стоимости опциона Макарчук З.В. не предоставляла.

Факт проживания истца с семьей в квартире также не свидетельствует о притворности договоров поручительства и соглашений об отступном, поскольку такое проживание предусмотрено п. 7 опционного договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарчук З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: