Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-24991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Горновой М.В,

при секретаре Бородецкой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А,

дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО "СтройТрансАльянс", Погосяна В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "СтройТрансАльянс", Погосяна Ваграма Вагинаковича в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Клг-61449/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере сумма.

Взыскать с ООО "СтройТрансАльянс" в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Погосяна Ваграма Вагинаковича в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СтройТрансАльянс", Погосяну В.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, ссылаясь на то, что дата между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "СтройТрансАльянс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Клг-61449/ДЛ, согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "СтройТрансАльянс" предмет лизинга, а ООО "СтройТрансАльянс" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между истцом, ООО "СтройТрансАльянс" и Погосяном В.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Клг-61449/ДП от дата, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО "СтройТрансАльянс" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность по договору лизинга: по оплате лизинговых платежей в размере сумма, по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма. В этой связи истец просил взыскать задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности - Рамазанова З.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики ООО "СтройТрансАльянс" и Погосян В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Погосян В.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на то, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку Погосян В.В. является учредителем ООО "СтройТрансАльянс", а также с дата зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности - Горенков И.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Горенкова И.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "СтройТрансАльянс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Клг-61449/ДЛ, согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "СтройТрансАльянс" предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Трактор Б-10М2-0101-1Е, номер машины: 3407 (820117), год выпуска: 2015, а ООО "СтройТрансАльянс" обязалось вносить за пользование предметом лизинга платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Клг-61449/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от дата, товарной накладной N 10 от дата и актом приема-передачи предмета лизинга от дата.

Согласно п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств, предусмотренных указанным договором финансовой аренды (лизинга), образовалась задолженность: по оплате лизинговых платежей в размере сумма, по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между истцом, ООО "СтройТрансАльянс" и Погосяном В.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Клг-61449/ДП от дата, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем (п. 1.1, п. 1.4 ст. 1 договора поручительства).

Как установлено п. 2.2 ст. 2 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание как с должника и поручителя, только с поручителя, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.4 ст. 2 договора поручительства в случае неисполнения должником своих обязательств по договору лизинга, поручитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от кредитора требования об оплате, перечислить на р/с кредитора сумму задолженности должника, указанную в требовании об оплате.

ООО "Элемент Лизинг" направил в адрес поручителя - Погосяна В.В. требование об оплате задолженности от дата за N 170421018, однако требование кредитора не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиком ООО "СтройТрансАльянс" надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду первой инстанции не представлено. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска, взыскав задолженность в солидарном порядке с должника и поручителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку судом установлено нарушение исполнения обязательств по уплате платежей как со стороны основного должника (лизингополучателя), так и со стороны поручителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик Погосян В.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку Погосян В.В. является учредителем ООО "СтройТрансАльянс", а также с дата зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В силу положений ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от дата N 9007/12 не состоятельно, поскольку данное постановление по конкретному делу содержит вывод о подведомственности арбитражному суду споров, вытекающих их договора поручительства, заключенного физическим лицом - единственным учредителем (участником) общества.

В данном случае следует отметить, что спорный договор поручительства был заключен между ООО "Элемент Лизинг", ООО "СтройТрансАльянс" и Погосяном В.В.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройТрансАльянс" следует, что учредителями данного Общества являются фио и Погосян В.В. в равных долях.

Таким образом, исходя из того, что Погосян В.В. - не единственный учредитель (участник) Общества, нельзя говорить о том, что, заключив договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств Обществом по договору лизинга, Погосян В.В. действовал в интересах экономической выгоды (прибыли).

Кроме того, следует отметить, что при заключении договора поручительства поручитель Погосян В.В. действовал от своего имени, как физического лица, не связывая данное действие со своей деятельностью, как индивидуального предпринимателя, статус которого зарегистрирован в дата. От имени Общества спорный договор поручительства подписан директором фио, действующей в интересах юридического лица.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Материалы дела содержат сведения о направлении судом судебных повесток в адрес Погосяна В.В, который был указан последним при заключении договора поручительства, а именно: адрес (л.д. 58. 61-62).

В настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: адрес (с дата), что следует из копии паспорта.

Однако следует отметить следующее.

В соответствии с п. 6.4 ст. 6 договора поручительства стороны обязались информировать друг друга о любых изменениях адресов, телефонов и иных реквизитов, в том числе банковских, указанных в договоре, в течение 7 (семи) календарных дней с даты наступления таких изменений.

Материалы дела не содержат сведений об уведомлении со стороны ответчика о смене его адреса регистрации.

При таких обстоятельствах суд исполнил обязанность по надлежащему извещению Погосяна В.В. по последнему известному адресу.

При этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: