Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-25152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой Е.А. по доверенности Озерова И.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу Смирновой Е.А. в счет возмещения ущерба *** руб, расходы по оценке *** руб, расходы по оплате услуг представителя *** руб, расходы по оплате госпошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Е. А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** года в результате падения снега с крыши дома *** по *** му *** в городе Москве, ее автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. Истец полагает, что лицом, виновным в повреждении ее имущества, является управляющая организация ГБУ "Жилищник района Тверской", отвечающая за содержание дома *** по *** -му *** в городе Москве. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме *** руб. расходы по оценке в сумме *** руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Смирнова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Павлинова К.А, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" по доверенности Малявкин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возращениях на иск.

Представитель третьего лица ООО РСО "ЕВРОИНС" в судебное заседание не явился, суда указано, что о дате, времени и месте судебного заседания представитель третьего лица извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Смирновой Е.А. по доверенности Озеров И.А.

по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года

судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО РСО "ЕВРОИНС", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии представитель истца Смирновой Е.А. по доверенности Павлинов К.А. явился, исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" по доверенности Малявкин В.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО РСО "ЕВРОИНС" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и возражений на нее, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20 ноября 2018 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО РСО "ЕВРОИНС".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица ООО РСО "ЕВРОИНС" о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2018 года, когда было постановлено обжалуемое решение.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО РСО "ЕВРОИНС", который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Тверского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные истцом Смирновой Е.А. исковые требования к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец Смирнова Е.А. является владельцем транспортного средства марки "Шкода ***", государственный регистрационный знак ***.

*** года автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года. Повреждения причинены вследствие падения снега с крыши дома *** по *** му ***, около которого была припаркована автомашина истца.

Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ГБУ "Жилищник района Тверской", что представителем ответчика не оспаривалось.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ответственность ответчика за возмещение ущерба застрахована по договору страхования в ООО РСО "ЕВРОИНС" от *** г. В ответе на претензию истца ответчик указал, что истец вправе обратится в страховую компанию для возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 1.1 договора ОТЧ/18/ГО-КП N *** страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг от *** г, заключенного между ООО РСО "ЕВРОИНС" и ГБУ "Жилищник района Тверской", предметом договора являются обязательства сторон по страхованию ответственности страхователя за качество работ (услуг).

В соответствии с п. 1.3 договора ОТЧ/18/ГО-КП N *** страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы и лимитов страхового возмещения.

Застрахованная профессиональная деятельность страхователя: работы и услуги страхователя по обслуживанию жилого фонда по перечню работ (услуг), в том числе очистка кровли от снега и наледи.

Действие договора страхования, заключенного на основании Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг от *** г, распространяется на территорию, обслуживаемую страхователем, по адресам в соответствии со списком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1) (п. 2.3 договора ОТЧ/18/ГО-КП N *** страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг).

Согласно разделу 8 договора ОТЧ/18/ГО-КП N *** страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг при наступлении событий, имеющего признаки страхового случая, страхователь в течение 10-ти рабочих дней со дня, когда он получил известие о возникновении указанных обстоятельств или предъявления требований, представляет страховщику заявление с описанием причин и обстоятельств наступления такого события, размера причиненного вреда. Страховой акт (сертификат) составляется и утверждается страховщиком в течение 3 рабочих дней после поступления страховщику документов и в течение 15-ти банковских дней выплачивается страховое возмещение на расчетный (лицевой) счет выгодоприобретателя или страхователя, если последний сам оплатил убыток по согласованию со страховщиком.

Срок действия договора страхования - с *** г. по *** г, страховая сумма - *** руб, лимит ответственности за один страховой случай - *** руб, лимит по судебным издержкам *** руб, безусловная франшиза - *** руб. по имущественному вреду на каждый страховой случай.

Согласно ст. 931 ГК РФ,

по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие падения снега с крыши дома *** по *** -му *** на принадлежащий истцу автомобиль, возлагается на ГБУ "Жилищник района Тверской", которое является управляющей компанией дома по вышеуказанному адресу, и на него возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе, по очистке крыши дома от снега и наледи, однако своих обязательств ГБУ "Жилищник района Тверской" надлежащим образом не выполнило, в результате чего произошло падение снега с крыши дома, приведшее к причинению имущественного ущерба автомобилю истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что гражданская ответственность управляющей организации ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате ненадлежащего выполнения работ (услуг) по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома была застрахована в АО ООО РСО "ЕВРОИНС" по договору страхования ОТЧ/18/ГО-КП N *** страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг от *** г, а размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, исходя из положений ст. 931 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" возмещения ущерба в пределах суммы франшизы, которая составляет *** руб, в удовлетворении остальной части исковых требований к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" судебная коллегия отказывает.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по составлению оценки в сумме *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что поскольку договор страхования ОТЧ/18/ГО-КП N *** страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг от *** г, заключенный между ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" АО и ООО РСО "ЕВРОИНС", является договором добровольного страхования, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, истец имеет право предъявить иск как к причинителю вреда, так и страховой компании, основанием для удовлетворения исковых требований Смирновой Е.А. служить не могут, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства н а момент падения на автомобиль истца снега с крыши многоквартирного дома, обслуживаемого ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", гражданская ответственность управляющей организации ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате ненадлежащего выполнения работ (услуг) по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома была застрахована в АО ООО РСО "ЕВРОИНС" по договору страхования ОТЧ/18/ГО-КП N *** страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг от *** г, при этом размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, в связи с чем в силу положений ст. 931 ГК РФ,

оснований для возложения обязанности по возмещению предъявленного ущерба на ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение,

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу Смирновой Е.А. в счет возмещения ущерба *** руб, расходы по оценке в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Е.А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: