Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 33-25161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Клюбченко - Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Р* Л.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р*Л. И. к О* И. Ю, О* А. И, Ф* П. А. о выделе доли дома в натуре отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Р* Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам О* И.Ю, О* А.И, Ф* П.А, просила выделить ей в натуре долю жилого дома по адресу: *, - в виде помещений лит.*- *.м, лит.*- *.м, лит.* - *.м, помещения * - терраса, лит.* - кирпичный гараж *кв.м.

Иск мотивирован тем, что истец и ответчики являются собственниками долей жилого дома по адресу: * - по * доле у каждого. Доли истца и Ф* П.А. и доли О* И.Ю. и О* А.И. представляют собой изолированные части дома, расположены на отдельных земельных участках, дом имеет три отдельных входа. По состоянию на *. кадастровая стоимость дома составляет * рублей, следовательно, доля истца составляет * рублей.

Истец Р* Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, судом извещалась. Ответчик Ф*П.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, и с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчики О* И.Ю, О*А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались, представили возражения по иску, в которых просили в иске отказать по причине отсутствия технической возможности выделения долей дома в натуре.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчики являются собственниками по * доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: *

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просила выделить ей в собственность часть спорного дома, состоящую из: помещений лит.*- *.м, лит.* - *.м, лит* - *.м, помещения *- терраса, лит.*- кирпичный гараж *кв.м, что составляет * долю спорного домовладения, ссылаясь на то, что дом имеет три изолированных входа, между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования домом, ответчики пользуются частью дома, обозначенной в техническом паспорте как помещения N*, Ф* П.А. - частью дома, обозначенной как помещение N*, истец - помещением N*.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Для установления возможности раздела дома в натуре судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "*". Экспертам было поручено определить, возможен ли выдел доли дома истца из домовладения и поставлены на разрешение вопросы, поименованные в определении суда от *.

Согласно заключению судебной экспертизы, техническое состояние несущих конструкций, крыши и кровли спорного жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное, поскольку имеет физический износ в пределах *%, при котором необходимо проведение капитального ремонта, стоимость которого составляет * рублей. Таким образом, при таком состоянии конструктивных элементов части жилого дома выделить долю жилого дома в натуре без проведения капитального ремонта и переустроительных работ не представляется возможным. Также, эксперты отметили, что исходя из показателей общей площади, объемно-планировочного решения и проведения капитального ремонта части здания, произвести раздел жилого дома на три части возможно с отступлением от размера принадлежащих собственникам долей.

Оценивая заключение эксперта, суд исходил из того, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79, 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, давшие заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало, в связи с чем, суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что экспертиза показала, что выдел доли спорного дома в натуре не возможен из-за физического износа строения без проведения дорогостоящего капитального ремонта части здания, договоренность по оплате которого между сторонами отсутствует, учитывая возражения со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, а именно заключения эксперта N * от 03.08.2018 года, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд не правильно процитировал вывод эксперта, несостоятельны, поскольку эксперт делает вывод о возможности выдела в натуре долей путем раздела жилого дома только после проведения капитального ремонта здания, что выводов суда не опровергает.

Поскольку собственники не достигли соглашения о проведении капитального ремонта жилого дома, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчики О* А.И, О* И.Ю. не были извещены о дате, времени и места проведения судебного заседания суда первой инстанции не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку заявлен в интересах других лиц.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: