Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-25172/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адресот дата, которым постановлено:

адрес наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование иска наименование организации указало, что дата между наименование организации и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере сумма, сроком возврата на месяцев, с процентной ставкой годовых, однако, ответчиком в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнены. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права (требований). Впоследствии, наименование организации преобразовано в наименование организации, в соответствии с ФЗ N99 от дата, в связи с чем, право первоначального кредитора перешло к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, а также иные права, в том числе право на проценты.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не иск не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации и ответчик фио не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что датамежду наименование организации и фио заключен договор займа.

Порядок и условия предоставления займа регулируется общими и индивидуальными условиями, в которых указаны все существенные условия договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленные ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в общих условиях действий.

Решением от дата полное и сокращенное фирменное наименование истца изменены с наименование организации на наименование организации, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно п.п. 1-4 Индивидуальных условий договора микрозайма, истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, сроком возврата на месяцев, под годовых.

Согласно п.п. 6,7 названных Условий, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика установлены соответствующим графиком платежей, которые не изменяются.

Как предусмотрено адрес условий, в случае нарушения заемщиком сроков совершения ежемесячных платежей, займодавец вправе начислить проценты, в размере, предусмотренным п. 4 настоящих условий до фактической даты возврата, а кроме этого, потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительного кредита, ввиду длительного неисполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Также судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права (требований), в соответствии с которым истцом приобретены у микрофинансовой организации права (требования) к фио, вытекающие из договора микрозаймавследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга на сумму сумма, включая: сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма

В соответствии с требованиями ФЗ N99 от дата, наименование организации преобразовано в наименование организации.

О состоявшейся уступке права (требования) из договора микрозайма должник был уведомлен надлежащим образом, в его адрес также направлено требование о выплате долга.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809-811, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку срок возврата займа истек дата, однако фио принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не выполнил, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере сумма, в соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводы истца судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что наименование организации отсутствует лицензия ЦБ РФ, в связи с чем общество не является кредитной организацией и не имеет права кредитовать физических лиц.

Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих наименование организации уступить права по договору займа организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от наименование организации к наименование организации, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что наименование организации в своих исковых требованиях значительно завысил предельные проценты, штрафы и неустойку за просрочку платежей.

Между тем данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку размер процентов за пользование займом установлен сторонами в Индивидуальных условиях договора микрозайма от дата, при обоюдном свободном волеизъявлении, при этом индивидуальные условия микрозайма в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору займа.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: