Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-25186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Крымцова Ю.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Крымцова Юрия Алексеевича к ООО "Мегаполис Недвижимости" о признании договора займа незаключенным.

Разъяснить заявителю, что исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения одного из ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Крымцов Ю.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности с иском к ООО "Мегаполис Недвижимости" о признании договора займа незаключенным.

Судом постановлено изложенное выше определение о возврате иска, об отмене которого просит Крымцов Ю.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что пунктом 6.19. договора займа предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 28 ГПК РФ, ч. 2 ст. 54 ГК РФ и исходил из того, что местом нахождения ответчика ООО "Мегаполис Недвижимости" является: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. *, что не относится к территориальной юрисдикции Басманного районного суда города Москвы.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвратил исковое заявление истцу как неподсудное данному суду.

В частной жалобе истец Крымцов Ю.А. указал, что договорная подсудность споров, вытекающих из договора займа, предусмотрена пунктом 6.19. договора.

В исковом заявлении указано, что одним из приложений к нему является копия оспариваемого договора займа. Однако в материалах с частной жалобой данная копия договора не представлена, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить довод истца о состоявшемся между сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности настоящего спора.

В определении суда от 7 июня 2019 года также не содержится выводов суда о наличии либо отсутствии между сторонами соглашения о договорной подсудности спора.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления истцу по указанным в определении суда от 7 июня 2019 года основаниям является преждевременным, суду следует проверить условия п. 6.19. оспариваемого договора и разрешить вопрос о принятии искового заявления, либо возвратить его истцу.

Отменяя определение суда от 7 июня 2019 года, судебная коллегия возвращает материал с частной жалобой в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 7 июня 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи