Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25384/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио, фио о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, выделе супружеской доли с целью обращения взыскания, мотивируя свои требования тем, что истец является правопреемником наименование организации, в пользу которого определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу N2-50/16 с ответчика фио взысканы денежные средства в размере сумма Ответчик фио длительное время уклоняется от исполнения судебного решения, скрывает движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, не имеет заработка либо иного дохода, соразмерного его обязательствам перед истцом. В ходе исполнительного производства установлено, что супруге должника фио принадлежало имущество, которое в силу закона ст.34 СК РФ являлось общим имуществом супругов, а именно, квартира, общей площадью 42,7 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0004007:5877, расположенная по адресу: адрес, жилой дом, расположенный на садовом земельном участке, общей площадью 172,9 кв. м, кадастровый номер 77:18:0190910:64, по адресу: 143396, Новая Москва, адрес, адрес, наименование организации, территория 175, объект недвижимости - сооружение, постройка на садовом земельном участке, общей площадью 149.5 кв. м, кадастровый номер 77:18:0191110:81, по адресу: 143396, Новая Москва, адрес, адрес, наименование организации, на терр. уч. 175, земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер: 50:26:0191111:6, по адресу: 143396, Новая Москва, адрес, адрес, наименование организации, уч.175, земельный участок площадью 4989 кв. м, кадастровый номер: 53:03:1411001:105, по адресу: адрес, 0105, земельный участок площадью 5000 кв. м, кадастровый номер: 53:03:1411001:107, расположенный по адресу: адрес, 0107, земельный участок площадью 4984 кв. м, кадастровый номер: 53:03:1411001:108, по адресу: адрес, 0108. В дата истцу стало

известно, что фио совершила сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества в ползу своего отца фио, дата переход права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес.

Истец полагал, что при совершении сделок по отчуждению имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов фио и фио, было допущено злоупотребление правом, сделки являются недействительными, так как на момент заключения договоров фио имел перед истцом задолженность в размере сумма, с целью вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга, ответчик фио совершила сделки по отчуждению недвижимого имущества, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд признать договор купли-продажи жилого строения без права регистрации и проживания, хозяйственного строения и земельного участка от дата, заключенный между фио и фио, недействительным, прекратить право собственности фио на жилой дом, расположенный на садовом земельном участке, общей площадью 172.9 кв.м, кадастровый номер 77:18:0190910:64, по адресу: 143396, Новая Москва, адрес, адрес, наименование организации, территория 175, объект недвижимости - сооружение, постройка на садовом земельном участке, общей площадью 149.5 кв. м, кадастровый номер 77:18:0191110:81, по адресу: 143396, Новая Москва, адрес, адрес, наименование организации, на терр. уч. 175, земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер: 50:26:0191111:6, по адресу: 143396, Новая Москва, адрес, адрес, наименование организации, уч.175, признать совместной собственностью фио и фио в равных долях, по 1/2 в праве собственности на указанное имущество, обратить взыскание в пользу наименование организации путем продажи с публичных торгов на принадлежащие фио доли в размере ? в праве собственности на жилой дом, расположенный на садовом земельном участке, общей площадью 172,9 кв. м, кадастровый номер 77:18:0190910:64, по адресу: 143396, Новая Москва, адрес, адрес, наименование организации, территория 175, объект недвижимости - сооружение, постройка на садовом земельном участке, общей площадью 149.5 кв. м, кадастровый номер 77:18:0191110:81, по

адресу: 143396, Новая Москва, адрес, адрес, наименование организации, на терр. уч. 175, земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер: 50:26:0191111:6, по адресу: 143396, Новая Москва, адрес, адрес, наименование организации, уч.175.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца наименование организации - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков фио, фио - фио, представителя ответчика фио - фио, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска наименование организации в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно договора цессии от дата наименование организации уступает, а наименование организации принимает право требования к фио, являющегося "должником" по договорам цессии от дата NДЦ-АЗ-2013-12/01 и NДЦ-АЗ-2013-12/02, заключенных между наименование организации и фио, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договорам цессии, а также акта приема-передачи документов у договору цессии от дата.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом- исполнителем Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве дата возбуждено исполнительное производство N43216/16/77033-ИП в отношении фио, согласно справке выданной Черемушкинским ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве дата в рамках возбужденного исполнительного производства N 43216/16/77033-ИП сумма долга должником фио не погашается и составляет сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что до настоящего времени долг ответчиком фио перед истцом не погашен, решение суда не исполнено, при этом, в совместной собственности ответчиков находится имущество в виде квартиры, общей площадью 42,7 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0004007:5877, расположенной по адресу: адрес, жилого дома, расположенного на садовом земельном участке, общей площадью 172,9 кв. м, кадастровый номер 77:18:0190910:64, по адресу: 143396, Новая Москва, адрес, адрес, наименование организации, территория 175, объекта недвижимости - сооружения, постройки на садовом земельном участке, общей площадью 149.5 кв. м, кадастровый номер 77:18:0191110:81, по адресу: 143396, Новая Москва, адрес, адрес, наименование организации, на терр. уч. 175, земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый номер: 50:26:0191111:6, по адресу: 143396, Новая Москва, адрес, адрес, наименование организации, уч.175, земельного участка площадью 4989 кв. м, кадастровый номер: 53:03:1411001:105, по адресу: адрес, 0105, земельного участка площадью 5000 кв. м, кадастровый номер: 53:03:1411001:107, расположенного по адресу: адрес, 0107, земельного участка площадью 4984 кв. м, кадастровый номер: 53:03:1411001:108, по адресу: адрес, 0108, которое является совместно нажитым имуществом супругов, на которое в соответствии с ч.1 ст. 45 СК РФ может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности ответчика фио АВ...

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчики фио и фио состоят в браке с дата, в период которого было приобретено спорное имущество в виде земельного участка и размещенных на нем жилого строения и двухэтажного хозблока, расположенное по адресу: Новая Москва, адрес, адрес, наименование организации, уч.175.

Согласно решения Арбитражного суда адрес от дата, фио признан банкротом и введена процедура реализации его имущества.

Как установлено ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В материалах дела имеется брачный договор от дата, заключенный между фио и фио и соглашение о внесении изменений в брачный договор, по условиям которого земельный участок и размещенные на нем жилое строение и двухэтажный хозблок, расположенные по адресу: Новая Москва, адрес, адрес, наименование организации, уч.175, будут являться исключительно собственностью фио, которая вправе распоряжаться указанным земельным участком, жилым строением и двухэтажным хозблоком по своему усмотрению, вправе сдавать в аренду, наем, закладывать, а также произвести отчуждение в любое время и в любой форме без согласия фио

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 адресст. 45 адреса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что брачный договор, заключенный между ответчиками фио и фио дата, которым спорное имущество определено собственностью фио, недействительным не признан, спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Новая Москва, адрес, адрес, наименование организации, уч.175, предметом обязательственных отношений не являлось, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество не является совместно нажитым в браке имуществом, подлежащим разделу в рамках предъявленного иска, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ч.1 ст. 45 СК РФ с целью погашения задолженности ответчика фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник фио не выполнил обязанность по уведомлению кредитора об имеющемся брачном договоре, судебная коллегия отклоняет, поскольку фио был признан должником на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, на момент заключения брачного договора дата фио не являлся должником и у фио на момент заключения указанного договора не возникла обязанность, как у должника, уведомлять истца о заключении, изменении или расторжении брачного договора в соответствии со ст. 46 СК РФ.

Согласно материалам дела, договора цессии NДЦ-АЗ-2013-12/01 и NДЦ-АЗ-2013-12/02 заключены между наименование организации и фио дата, в связи с чем, ответственность фио по договорам цессии могла возникнуть только при наступлении определенных условий, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора цессии. При этом, данных о том, что на момент заключения брачного договора между супругами имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение по договорам цессии перед истцом, не имеется.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N302-ФЗ от дата) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( статьи 10 и 168 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика фио при совершении оспариваемых сделок имеет место злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет, так как никакими допустимыми доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, данные доводы не подтверждены, тогда как, в силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагают.

Само по себе то обстоятельство, что фио распорядилась принадлежащим ей в соответствии с условиями брачного договора от дата на праве собственности имуществом в тот период, когда ее супруг фио имел перед кредиторами непогашенные задолженности, о злоупотреблении фио своими правами и нарушении требований закона свидетельствовать не может.

Довод жалобы, что сделка по отчуждению спорного имущества в виде земельных участков и жилого дома была совершена ответчиком фио в пользу своего отца ответчика фио, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе о недействительности сделки не свидетельствует и ее ничтожность не подтверждает.

Кроме того, названные доводы были предметом рассмотрения уда перовой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в остальной части не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: