Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-25426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Катковой Г.В,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя ответчиков Володиной Н.В, Дорошенко О.В. по доверенности Чуйковой Н.Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Володиной НВ, Дорошенко ОВ в пользу ООО "Аджайстер Групп" расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 исковые требования Небренчиной В.А. к Володиной Н.В, Дорошенко О.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14.05.2018 решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом в ООО "Аджайстер Групп" была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости утраченного имущества.

11.02.2019 ООО "Аджайстер Групп" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон, суд исходил из того, что стороны извещены о явке в суд надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, слушание по заявлению ООО "Аджайстер Групп" о взыскании судебных расходов назначено на 01 апреля 2019 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют судебные извещения на имя ответчиков Володиной Н.В. и Дорошенко О.В. на 01 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Володина Н.В. и Дорошенко О.В. не были надлежащим образом извещены о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением обжалуемого определения. В результате рассмотрения дела в их отсутствие, своевременно не извещенных о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Истец Небренчина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем судебная коллегия считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как усматривается из материалов дела, разрешая спор и удовлетворяя требования Небренчиной В.А. частично, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Аджайстер Групп", выполненным по настоящему делу на основании определения суда от 18 ноября 2016 года.

Из материалов дела также следует, что при обращении в суд истец просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере *****руб, между тем, решением суда в пользу истца с ответчиков взыскана сумма ущерба в размере *****руб, таким образом, исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере, соответствующем 76,5% заявленной цены иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частичное удовлетворение иска Небренчиной В.А. является основанием для взыскания судебных издержек по оплате судебной экспертизы с ответчиков Володиной Н.В. и Дорошенко О.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца Небренчиной В.А. - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы положено в основу выводов суда, и иск Небренчиной В.А. удовлетворен частично, постольку расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению в пользу ООО "Аджайстер Групп" ответчиками Володиной Н.В. и Дорошенко О.В. в размере 38 250 руб, а истцом Небренчиной В.А. - в сумме 11 750 руб, что пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года отменить, вынести новое определение.

Взыскать с Володиной НВ и Дорошенко ОВ в пользу ООО "Аджайстер Групп" судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 38 250 рублей.

Взыскать с Небренчиной ВА в пользу ООО "Аджайстер Групп" судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 11 750 рублей.

Председательствующий

Судьи: