Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25459/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации (до дата - наименование организации) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней наименование организации, утвержденных приказом генерального директора наименование организации N 18 от дата, фио и наименование организации, заключили договоры страхования от несчастных случаев и болезней. дата фио умерла. Истец является наследником, принявшим наследство. При обращении истца за выплатой страхового возмещения, ему было отказано в выплате страхового возмещения ввиду наличия заболевания, повлекшего смерть страхователя, диагностированного до заключения договора. Истец с указанным отказом не согласился, так как заболевания фио, которые послужили причиной наступления смерти, не были диагностированы ранее, поэтому у ответчика не было правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Определением Перовского районного суда адрес от дата по делу произведено процессуальное правопреемство ответчика с наименование организации на наименование организации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации иск не признал, ранее представленные возражения поддержал.

В суд первой инстанции представители третьих лиц наименование организации и ИФНС N 20 адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 935, 934, 942, 943, 944, 945, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 9 Закона РФ от дата N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней наименование организации, утвержденных приказом генерального директора наименование организации N 18 от дата, фио и наименование организации (в настоящее время правопреемником является наименование организации) заключили договоры страхования от несчастных случаев и болезней:

- дата на страховую сумму сумма на срок 1826 дней, выгодоприобретатель - наименование организации в части задолженности по кредитному договору от дата;

- дата на страховую сумму сумма на срок 1826 дней, выгодоприобретатель - наименование организации в части задолженности по кредитному договору от дата;

- дата на страховую сумму сумма на срок 1826 дней, выгодоприобретатель - наименование организации в части задолженности по кредитному договору от дата

дата фио умерла.

Причиной смерти фио явилась тромбоэмболия ветвей легочной артерии, развившаяся вследствие флеботромбоза глубоких и поверхностных вен голеней, обусловленного нарушениями реологических свойств крови при атеросклеротическом кардиосклерозе, на фоне гипертонической болезни (Акт судебно-медицинского исследования трупа N 15406-16 Танатологического отделения N 9 наименование организации, составленного на основании направления о назначении судебно-медицинского исследования, вынесенного начальником ОМВД России по адрес по адрес дата).

Как следует из материалов дела, фио является наследником фио, который принял наследство.

Из письменных объяснений третьего лица по делу - наименование организации, следует, что кредитные договоры прекратили действие ввиду досрочного закрытия.

При обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на наличие у застрахованного лица заболевания, повлекшего смерть, диагностированного до заключения договора.

Согласно Правилам страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденным приказом генерального директора ОАО "Открытие Страхование, действующим на момент заключения договоров, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 3.1 Правил).

Одним из застрахованных рисков является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни в период действия договора страхования (раздел 3 Правил).

Правилами страхования установлено понятие болезни - это любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу.

Исследовав имеющуюся в деле копию медицинской карты фио из адрес N 175 ДЗМ филиал N 3, суд первой инстанции счел, что у фио было диагностировано такое заболевание, как флебит вен нижней голени, которое было зафиксировано и диагностировано до заключения договора страхования, а именно в дата, в дата фио поставлен диагноз: тромбофлебит левой голени, назначено лечение, при этом, фио от госпитализации отказывалась. Как следует из имеющихся в деле медицинских документов, в том числе представленных истцом, "... смерть фио наступила от тромбоэмболии ветвей легочной артерии, развившейся вследствие флеботромбоза глубоких и поверхностных вен голеней, обусловленного нарушениями реологических свойств крови при атеросклеротическом кардиосклерозе, на фоне гипертонической болезни. Заключение подтверждается судебно-медицинским и судебно-гистологическим исследованиями, при которых выявлены морфологические признаки: мелкоочаговый кардиосклероз; гипертрофия миокарда, стенозирующий коронаросклероз, в просветах ветвей легочной артерии и в поверхностных и глубоких венах голеней имеются множественные плотные темно-красные тромбы, соответствующие данной картине заболевания... ".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Из выводов заключения эксперта наименование организации N 003/2019 следует, что согласно акта судебно-медицинского исследования трупа N 15406-16 (ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы адрес Москвы" адрес) от дата причиной смерти фио явилось:

а) болезнь или состояние, непосредственно приведшее к смерти: тромбоэмболия легочной артерии.

б) патологическое состояние, которое привело к возникновению вышеуказанной причины: тромбоз глубоких и поверхностных вен голеней.

в) первоначальная причина смерти: атеросклеротический кардиосклероз.

Тромбоз глубоких вен - это состояние, при котором образуются тромбы (кровяные сгустки). В основном тромбоз глубоких вен образуется в нижних конечностях и гораздо реже встречается с другой локализацией. Причиной летального исхода может стать тромбоэмболия лёгочной артерии. Первичным тромбозом глубоких вен является флеботромбоз, который отличается тем, что у тромба непрочная фиксация. Вторичным тромбозом глубоких вен является тромбофлебит. Тромбофлебит - это воспаление венозных стенок, в результате чего, образуется тромб, который закрывает просвет. Острый тромбоз глубоких вен способен поражать разные отделы. Развитию способствуют аллергические реакции, инфекционные заболевания (пневмония, ангина, остеомиелит, фурункулы, флегмона и пр.), травмы. Триада Вирхова объединяет главные патогенетические факторы: замедленный кровоток, изменённая структура стенки сосудов, усиленные свёртывающие кровяные свойства. С внутренней венозной оболочки начинается воспаление, вследствие чего образуется тромб.

Каких-либо иных заболеваний, которые не были отражены в амбулаторной карте, но могли послужить причиной наступления смерти фио - не имеется.

Исходом тромбоза глубоких вен может стать хроническая венозная недостаточность, в результате которой развиваются отеки нижних конечностей и нарушения трофики (липодерматосклероз, экзема, трофические язвы).

Самым опасным осложнением тромбоза глубоких вен является тромбоэмболия легочной артерии. Оторвавшиеся кусочки тромбов вместе с током крови двигаются в легкие, попадают в легочную артерию и вызывают ее эмболию (закупорку). Нарушение кровотока в легочной артерии приводит к развитию острой дыхательной и сердечной недостаточности и может стать причиной смерти пациента. В случае, когда кусочком тромба закупоривается мелкая ветвь легочной артерии, развивается инфаркт легкого.

Клинические данные, которые отражены в предоставленной медицинской карте амбулаторного больного фио - явились причиной наступления смерти.

Ранее диагностированные болезни, выявленные симптомы, которые отражены в предоставленной медицинской карте амбулаторного больного фио, являются причиной ее смерти. Согласно данных из медицинской карты амбулаторного больного у фио были выставлены следующие диагнозы:

- в дата наблюдалось по поводу буллезного геморрагического рожистого воспаления левой голени.

- в дата выставлен диагноз рожистое воспаление левой голени. Лимфостаз.

- в дата выставлен диагноз трофические язвы.

- в дата выставлен диагноз тромбофлебит левой голени, выраженный лимфостаз.... ".

Диагностированные при жизни у гр. фио клинические диагнозы (а именно: в дата - рожистое воспаление левой голени. Лимфостаз; в дата - трофические язвы; в дата выставлен диагноз тромбофлебит левой голени, выраженный лимфостаз. Хроническая венозная недостаточность нижних конечностей 3 ст.) - состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Кроме того, ответчик представил в суд первой инстанции заключение специалиста наименование организации, из выводов которого следует, что согласно предоставленной медицинской карте амбулаторного больного фио из адрес N 175 ДЗМ филиал N 3 (ГП N 130), последняя дата дата неоднократно проходила лечение в поликлинике, с дата по дата гр-ка фио находилась на больничном листе с диагнозом: "Рожистое воспаление левой голени, буллезногеморрагическая форма", при этом дата хирург указывает: "... больная с ожирением 3 ст, хроническая венозная недостаточность нижних конечностей Шст... "; в январе 2009 у фио фиксируют: "... левая нога увеличена в размерах, объем голени по окружности около 60 см за счет отека... АД 140/90... " и выставляют диагноз: "Рожистое воспаление левой голени, буллезная форма, на фоне лимфостаза"; с дата по дата гр-ка фио находилась на больничном листе с диагнозом: "Рожа левой голени на фоне тромбофлебита". Диагностированные дата дата в поликлинике у фио заболевания послужили причиной ее смерти.

Указанные в медицинской карте амбулаторного больного из адрес N 175 ДЗМ филиал N 3 (ГП N 130) дата дата у фио заболевания (хроническая венозная недостаточность нижних конечностей 3 ст. тромбофлебит) привели к застою крови в венах голени и к образованию в них тромбов, впоследствии с током крови тромбы были принесены по венозному руслу через правые отделы сердца в просвет легочных артерий, где произошло закупорка легочных артерий, из-за чего и наступила смерть фио Согласно предоставленным медицинским документам, смерть фио, наступила от: "... тромбоэмболии ветвей легочных артерии, развившейся вследствие флеботромбоза глубоких и поверхностных вен голеней, обусловленного нарушениями реологических свойств крови при атеросклеротическом кардиосклерозе, на фоне гипертонической болезни... ", т.е. непосредственной причиной смерти явилась тромбоэмболия ветвей легочных артерий (острое закрытие тромбом ветвей легочных артерий), данные тромбы образовались в глубоких и поверхностных венах голеней ("флеботромбоз глубоких и поверхностных вен голеней") и с током крови были принесены по венозному руслу через правые отделы сердца в просвет легочных артерий и привели к их закупорки, от чего и наступила смерть. Диагностированные в поликлинике с дата по дата заболевания (тромбофлебит, хроническая венозная недостаточность нижних конечностей 3 ст) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции согласился с ним, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы и специальные познания в области медицины; эксперт не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности, при этом в распоряжение эксперта представлена медицинская документация в отношении фио и материалы гражданского дела, с учетом чего эксперт ответил на поставленные вопросы; противоречий и сомнений в выводах экспертизы у суда не имеется, как и не имеется оснований для назначения повторной экспертизы либо дополнительной, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, эксперту были представлены все материалы, что позволило эксперту дать заключение с учетом специальных познаний в области медицины. Суд первой инстанции указал, что в данном случае отсутствуют основания считать, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку оно проведено компетентным лицом, более того, представленное экспертное заключение, является одним из видов доказательств, которые имеют взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии возникновения в данной ситуации страхового случая; что заявленное событие страховым случаем не является, поскольку смерть застрахованного лица фио наступила от заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа.

На основании ст. 96 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что страховой случай наступил, поскольку тромбоэмболия легочной артерии, которая указана экспертом как болезнь приведшая к смерти; тромбоз глубоких и поверхностных вен голеней, который указан экспертом как патологическое состояние, которое привело к возникновению вышеуказанной причины; атеросклеротический кардиосклероз, который указан экспертом как первоначальная причина смерти, до заключения договора страхования фио не диагностировались, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как указано выше, в соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, ранее диагностированные болезни, выявленные симптомы, которые отражены в предоставленной медицинской карте амбулаторного больного фио, являются причиной ее смерти. Диагностированные при жизни у гр. фио клинические диагнозы (а именно: в дата - рожистое воспаление левой голени. Лимфостаз; в дата - трофические язвы; в дата выставлен диагноз тромбофлебит левой голени, выраженный лимфостаз. Хроническая венозная недостаточность нижних конечностей 3 ст.) - состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы не указана дата, не позднее которой, заключение должно быть составлено и направлено в суд, назначивший экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на истца расходы по оплате экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, то данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия находит несостоятельными.

Возмещение судебных расходов производится на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В зависимости от этого на проигравшую сторону возлагаются судебные расходы. В данном случае в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению за счет средств истца.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, стороны не возражали против ее назначения. Определением суда расходы, связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы, были возложены на стороны в равных долях, и стороны данное определение не оспаривали. Между тем, оплата экспертизы проведена не была.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи