Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-25480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам, Мальцева Е.В. и ООО "АТЕМ" на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 01 июня 2018г, которым постановлено: Исковые требования Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АТЕМ", Мальцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "АТЕМ", Мальцева Е. В. в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга в размере 27843 рубля 47 копеек, сумму процентов за пользованием займом в размере 1550 рублей 58 копеек, пени в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 3177 рублей 62 копейки, а всего 42571 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать,

установила:

Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "АТЕМ", Мальцеву Е.В. и просил взыскать с них солидарно сумму задолженности по Договору займа N**** от 30.01.2014 года в размере 99 254,14 руб, из которых: 27843,47 руб. - основной долг, 1550,58 руб. - задолженность по процентам, 65656,17 руб. - пени на сумму непогашенного основанного долга, 4203,92 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3177,62 руб, указывал на то, что приказом Банка России от 26.02.2016 года NОД-674 у банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) с 26.02.2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года по делу NА48-1180/2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Правления ГК "АСВ" представителем конкурсного управляющего назначен Шишков А.С. 10.12.2013 года между ООО "Микрофинансовое агентство" (ООО "МИКРОФИНАНС", Цедент) и банком "Церих" (ЗАО) (Банк Цессионер) был заключен Договор цессии N27 (уступки права требования), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает Дополнительным соглашением, заключенным по форме Приложения N1 к договору. Согласно дополнительному соглашению N98 от 27.10.2014 года к Договору цессии N27 от 30.12.2013 года Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 Договора цессии N27 от 30.12.2013 года.

Реквизиты Договора займа, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена и отчества (для физических лиц) должников, размер требований, по каждому Договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного должника отдельно в Приложении N1 к настоящему Дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно указанному Приложению N1 приобретено право требования к ООО "АТЕМ" по договору займа N629/1003-003638 от 30.01.2014 года.

30.01.2014 года между ООО "МИКРОФИНАНС" и ООО "АТЕМ" был заключен Договор займа N629/1003-003638, на сумме 100 000 рублей сроком по 20.01.2016 года (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. В рамках Договора займа заемщику были представлены денежные средства в размере 100 000 рублей. С 21.04.2015 года заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные Договором займа. Таким образом, задолженность заемщика по Договору займа на 20.12.2016 года составляет: 99 254,14 руб, из которых: 27843,47 - основной долг, 1550,58 - задолженность по процентам, 65656,17 - пени на сумму непогашенного основного долга, 4203,92 - пени за несвоевременную уплату процентов. 30.01.2014 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору займа N629/1003-003638 между ООО "МИКРОФИНАНС" и Мальцевым Е.В. был заключен Договор поручительства N629/1003-003638-п01, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнением обязательств заемщика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчики ООО "АТЕМ", ответчик Мальцев Е.В. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, извещены надлежащим образом.

Не согласившись с постановленным судом решением Мальцев Е.В, ООО АТЕМ" обжалуют его в апелляционном порядке.

На заседание суда апелляционной инстанции ни истец, ни ответчик не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту нахождения, о чем в материалах дела имеются уведомления, однако в судебное заседание не явился, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие представив письменные объяснения, ответчики о причине неявки не сообщили, сведениями о том, что неявка истца и ответчика имеет место по уважительной причине, судебная коллегия не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец и ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд разрешая заявленные требования, и взыскивая с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму основного долга в размере 27843,47 руб, задолженность по процентам в размере 1550,58 руб, пени 10000 руб, руководствовался ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ исходил из того, что ООО "АТЕМ" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а в силу ст. 363 ГК РФ поручитель ( Мальцев Е.В. ) обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательств полностью или в части.

Между тем судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

30.09.2014 года между ООО "МИКРОФИНАНС" и ООО "АТЕМ" был заключен Договор займа N****, по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок по 20.01.2016 года (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее проценты в размере 1,583% в месяц, с момента получения суммы займа и до момента ее возврата.

Займодавец передает заемщику сумму займа путем безналичного перечисления на указанный заемщиком банковский счет. Датой передачи денежных средств будет считаться дата их зачисления на банковский счет заемщика.

Целевое назначение займа: расширение деятельности и/или развитие существующего бизнеса.

30.01.2014 года денежные средства по вышеуказанному договору были перечислены на счет ООО "АТЕМ" в размере 100 000 рублей.

30.01.2014 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору займа с Мальцевым Е.В. был заключен договор поручительств N *****, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика.

30.12.2013 между ООО "Микрофинанс" и ЗАО "Церих" заключен договор цессии (уступки права требования) N 27, на основании которого, цедент ООО "Микрофинанс" передает, а цессионарий ЗАО "Церих" принимает права требования по Дополнительному соглашению, заключенному по форме Приложения N 1 к договору.

Согласно Дополнительного соглашения N 98 от 27 октября 2014 года к Договору цессии N 27 от 30.12.2013 года Цедент передает, а Цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 Договора цессии. Реквизиты Договоров займа, наименования Должников, размер требований, по каждому договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного должника отдельно в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, исходя из которого ЗАО "Церих" приобретено право требования к ООО "АТЕМ" по договору займа N N**** от 30.01.2014 года.

Согласно представленным в материалы дела Мальцевым Е.В. выписок по счету и платежным поручениям, задолженность перед банком погашена в полном объеме, погашения задолженности осуществлялось посредством перевода денежных средств на счет ООО "Микрофинанс".

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку все взятые обязательства перед ООО "Микрофинанс" ООО "АТЕМ" исполнены в полном объеме, в предусмотренные договором сроки, в том числе по выплате основного долга и предусмотренных договором процентов. То обстоятельство, что в дальнейшем вышеуказанный долг был передан Банку "Церих", у которого отсутствуют документы, подтверждающие погашения долга, правового значения не имеет, поскольку исполнение обязательств перед кредитором со стороны ответчика подтверждено в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебная коллегия не находит оснований для взыскания госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене и отказе в удовлетворении исковых требований Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АТЕМ", Мальцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018г. отменить.

Постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АТЕМ", Мальцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: